luni, 29 noiembrie 2010

Subiecte de dezbatere: Mişcarea Legionară, noua dreaptă, asasinate politice şi repere intelectuale

1. Prietenul Răzvan Codrescu a postat pe blogul său un articol mai vechi, apărut cîndva şi în revista Rost, despre asasinarea lui Nicolae Iorga. Subiectul, încă fierbinte şi după 70 de ani de la comiterea crimei, (28 noiembrie 1940) a stîrnit o dezbatere interesantă, nu lipsită de afirmaţii contondente. La fel cum s-a întîmplat în subsolurile textelor pe acelaşi subiect din Evenimentul Zilei şi Reporter Virtual.
Simptomatic este că dl Codrescu a fost atacat şi de fanaticii "neolegionari" şi de antilegionari. Primii sînt, de fapt, nişte bieţi proşti agresivi, care îşi închipuie că şansa lor de a se ridica de la condiţia de nevertebrate este să-şi justifice ura, lipsa de discernămînt şi violenţa prin asumarea unei direcţii ideologice - neînţelegînd nimic nici din asta, desigur. A doua categorie e împărţită în două subcategorii: stîngiştii, de la care n-ai ce să  aştepţi, şi dreptacii "demistificatori" - care, din dorinţa de a rosti adevărul cu orice preţ, ajung să-l compare pe Che Guevara cu Corneliu Codreanu şi pe Teodor Baconsky cu nu ştiu ce acefal anonim.
În focul luptei de idei, s-a trecut abrupt de la uciderea lui Iorga la greşelile lui Corneliu Codreanu - omorît în noaptea Sf. Andrei, 30 noiembrie 1938, tocmai la instigarea savantului - şi la antisemitismul Mişcării Legionare. Prietenul Alexandru Racu are o intervenţie lungă în această din urmă chestiune. Nu vreau să adaug la răspunsurile care i s-au dat decît îndemnul acesta: să nu judecăm trecutul cu măsurile prezentului. Altminteri, va trebui să ne dezicem de un număr de mari intelectuali români - de la Eminescu,  Hasdeu, Alecsandri şi Kogălniceanu pînă la N. Paulescu, Nae Ionescu şi Iorga însuşi - şi să ignorăm o parte a devărului istoric, fapt care ar însemna să ne minţim.  

2. Cîţiva evrei din România protestează împotriva unei emisiuni a Eugeniei Vodă în care a fost invitat Ion Cristoiu. Gazetarul a avut îndrăzneala de a-l caracteriza pe Corneliu Zelea Codreanu, fondatorul şi liderul de pînă în 1938 al Mişcării Legionare, drept un "erou romantic", incoruptibil şi charismatic. Evreii protestatari cer sancţionarea Eugeniei Vodă că a dat pe post o emisiune prin care "este ignorat adevărul istoric", "caracterul fascist şi terorist" al Mişcării Legionare şi "contribuţia ei la pregătirea Holocaustului din România". Vedeţi fragmentul incriminat mai jos:


Care adevăr istoric a fost ignorat de Ion Cristoiu cînd l-a portretizat pe Codreanu? Nu era charismatic, incoruptibil şi idealist (sau, mă rog, dacă vreţi, romantic)? Cînd şi ce dovezi sînt că Mişcarea Legionară a pregătit asasinarea în masă a evreilor? Uciderea în masă a evreilor a fost comisă de regimul Antonescu, după ce legionarii înfundaseră puşcăriile, în cîteva episoade pe care istorici serioşi le consideră accidente ale istoriei, nu ca făcînd parte dintr-un program de eliminare fizică a tuturor etnicilor evrei din România.
---------------------------------------------------------------------------
UPDATE (30 nov. 2010)
Pe Reporter Virtual, Spartakus scrie un foarte bun pamflet, din care citez:

Ion Cristoiu putea face foarte bine, în emisiunea cu pricina, apologia satanismului, putea sacrifica niscaiva găini născătoare de pui vii şi stropi cu sângele lor microfoanele, ca ritual de fertilizare. Putea să declare război în direct Iranului şi Coreei de Nord, putea să ameninţe vreo zece şatre de ţigani cu deportarea în Groenlanda, putea să facă vrăji contra homosexualilor şi să le ureze tuturor de Crăciun să se umple de SIDA, putea să facă lobby live pentru eutanasierea tuturor câinilor din România, că probabil n-ar fi păţit nimic. Dar să-şi arate simpatia faţă de Codreanu, asta nu. Nu putea face. Nu era kusher. Pentru asta, evreii îl vor pune la zidul plângerii şi îi vor scoate ochii şi dinţii, conform Legii Talionului art. 69, punctul g.
Intelectualii ofuscaţi pe considerente de gintă ar trebui să ştie mai întâi că acuzele aduse lui Cristoiu sunt de-a dreptul absurde, dacă nu cumva caraghioase. Sorginea fascistă şi hitleristă a mişcării legionare e doar în capetele lor, fiindcă legionarismul a fost ceva cu totul diferit de ce voia Hitler să facă în Germania şi Mussolini în Italia, fie şi numai prin prisma importanţei acordate religiei creştin-ortodoxe – un aspect pe care, din păcate, Ion Cristoiu a omis să-l semnaleze.
-------------------------------------------------------------------------------
3. Tot cu referiri la Mişcarea Legionară a pornit şi dezbaterea despre "reperele intelectuale ale dreptei" de joi, 25 noiembrie. Dl Neagu Djuvara, cel care a început discuţia, s-a gîndit că nu poţi vorbi despre o nouă dreaptă fără să te delimitezi de vechea dreaptă. Domnia sa a avut chiar un accident retoric, ca să zic aşa, afirmînd că dl Valeriu Stoica (pare-se artizanul acestei operaţiuni de imagine cu titlu pompos) propune o dezbatere "despre ceva ce noi am mai trăit" şi continuînd cu a-şi exprima mirarea că Mişcarea Legionară a sedus o întreagă generaţie de intelectuali, între care şi pe el însuşi. Nu cred că dl Djuvara a vrut să spună ce a spus: că dl Stoica vrea o nouă Mişcare Legionară, avîndu-i drept ideologi pe cei zece intervievaţi în carte, dar cam aşa s-a înţeles.
Discuţia a luat o turnură primejdioasă pentru toţi cei consideraţi noile "repere intelectuale ale dreptei" cînd dl Al. George l-a dumirit pe dl Djuvara de ce a aderat la Legiune aproape toată elita vremii.  La care dnii Liiceanu şi Pleşu s-au simţit obligaţi să se delimiteze şi ei de Mişcarea Legionară, speriaţi poate să nu fie trecuţi din nou pe "lista neagră" a evreilor, avînd în vedere că magistru le-a fost un ilustru legionar.

4. Trecînd peste episodul legionar, manifestarea despre care am făcut vorbire mai sus mi-a lăsat impresia de aflare în treabă. Dl Pleşu a recunoscut că nu este de dreapta decît pentru că momentan stînga îl enervează mai tare. Dl Liiceanu a fost singurul care s-a simţit confortabil ca "reper intelectual" - noţiune pe care a şi teoretizat-o niţel - dar n-a vorbit deloc despre ce este şi ce vrea dreapta. Dl Patapievici a reuşit să spună, într-un mod destul de complicat, că nu e nici de dreapta, nici de stînga. Dl Stoica n-a izbutit să insufle din entuziasmul său celor prezenţi şi nici să lipească imaginea acelor "repere" de cea a partidului său mai mult decît este deja. La final, din toată vorbăria a persistat deasupra adunării, ca un motto trist, verdictul dlui Pleşu: "De dreapta sîntem numai noi, ăştia de la masă, dar nu contăm şi nu avem electorat".
În general, nu s-a înţeles de ce s-au mai obosit oamenii să vină acolo, de vreme ce nici ei nu sînt repere ale dreptei şi nici dreapta nu există.

Pe subiectul acesta a mai scris şi colegul Mihnea Măruţă, aici
Interesul major în această apariţie comună nu este al acestor intelectuali, ci al Partidului Democrat Liberal, “patronul” ISP-ului, care încearcă să se folosească, pe de o parte, de prestigiul lor, pentru a se agăţa de electoratul cultivat, iar, pe de altă parte, de influenţa lor în mediile culturale. Cu alte cuvinte, ei nu vor să se “murdărească” şi, în consecinţă, refuză eventualul rol de tutori ideologici, iar PDL se străduieşte ca această asociere mediatică să pară o reuniune fericită pe tărâmul spiritual al “dreptei”.
În fapt, aşa cum a spus şi Andrei Pleşu la întâlnirea cu pricina, aceşti intelectuali (poate cu excepţia lui Neagu Djuvara, care a trăit şi alte vremuri) au ajuns la dreapta oarecum “împinşi” de ceea ce s-a întâmplat în România după 1989. “Dreapta” lor este mai degrabă un ataşament faţă de valorile democratice, o contrapondere la ne-despărţirea de comunism. Ei au poposit la “dreapta” ca reacţiune, aşa cum, ulterior, grupul de tineri literaţi care-i contestă s-a poziţionat la stânga tot ca manifestare secundă, ca “răspuns” sau ca efect natural de umplere a vidului.

UPDATE (30 nov. 2010)

Pe blogul În linie dreaptă este postată, de asemenea, o relatare interesantă, chiar dacă discutabilă în cel puţin cîteva puncte, după opinia mea. Iar unele comentarii din subsolul textului il completează excelent. Merită citit totul.
Citez din articol:
De la bun început, ţin să remarc că dezbaterea românească despre dreapta este sufocată de o corectitudine politică sinistră ce caută să atace şi să pună la punct orice opinie care ar putea fi suspectată că trimite favorabil spre trecutul interbelic. Este uimitor cât de prezentă este, în mintea intelectualilor noştri, obsesia legionară şi teama de a nu fi asimilaţi ca urmaşi ai anilor ’30 ai secolului trecut. Disputa lui Liiceanu si Plesu cu Alexandru George a pornit întocmai de aici. [...]

1. Nu există sisteme totalitare de dreapta. Totalitarismul a fost o creaţie politică a stângii, iar fascismul şi nazismul sunt nimic mai mult decât erezii socialiste. Aruncarea lor în ograda dreptei dovedeşte o formidabilă lipsa de corectitudine a stângii, atât faţă de dreapta, cât mai ales faţă de proprii ei copii. Fascismul şi naţional-socialismul meritau mai mult respect din partea mamei lor. [...]

4. Centrul ca o mare familie, stânga şi dreapta ca revolute şi secundare. Ei bine, am mai auzit ideile astea, din multe alte surse şi nu sunt deloc originale ori demne de a fi promovate. Stânga şi dreapta nu sunt secundare, iar principiul revoluţiei permanente se află la rădăcina stângii, nu a dreptei, fie şi “radicală” (alt cuvânt de care s-a abuzat atât de mult, încât nici nu mai ştim ce înseamnă).

35 Comentários:

Anonim spunea...

am fost in sala la dezbaterea "reperele dreptei".
la sfarsit o studenta a intrebat prezidiul care sunt valorile morale pe care le sustine dreapta romaneasca. nu i s-a rapuns. dl liiceanu a trecut la urmatoarea intrebare. interesant e ca nu am gasit descris acest moment semnificativ pe niciun blog.
totusi din expunerea dlui patapievici am retinut ce inseamna dreapta in viziunea domniei sale: spiritul stiintific, proprietatea privata, statul de drept si separarea bisericii de stat (secularizarea).

Anonim spunea...

Am accesat linkul indicat si am citit comentariile.

D-le Alexandru Racu, daca doriti antisemitism doctrinar legionar, cititi comentariile fruntasului legionar Ion Mota la Protocoalele Inteleptilor Sionului. Va ingroziti.
Domnul Codrescu spune ca antisemitismul era pe acea vreme o caracteristica a elitei intelectuale in Romania si in Europa per ansamblu. Asa este, doar ca intre antisemitismul unui Vaida-Voevod sau Iorga si paranoia rasista a fruntasilor legionari e o sesizabila diferenta.
In cele din urma, legionarii si-au aplicat invataturile in scurta lor guvernare. Da, se poate spune ca liderul lor era suprimat, insa asta nu scuza ansamblul. Iar o retorica care se aude adesea de genul ,,oamenii lui Codreanu buni,- ai lui Sima, rai,,- aminteste de propaganda comunistoida din Occident care face acum pui si la noi, de genul Marx, Engels etc au avut idei bune, marete, doar...sovieticii n-au stiu sa aplice acele nobile principii, obnubiland faptul ca rasismul, crima, fanatismul, delirul conspirationist se gaseau tocmai in corpusul doctrinar comunist/legionar.
In caz ca se intreaba cineva de ce nu se apropie lumea de Dreapta crestina, traditionala, conservatoare sau cum vreti sa o numiti, parerea mea e ca acest lucru se datoreaza si degrevarii a extremismului romanesc. Nu toti vad in epoca Codreanu (care si-a pus indiscutabil amprenta asupra operei) un model ori in personajul amintit, un reper al Dreptei.
Si apropos de idealizatul trecut legionar, oare ce l-ar fi asteptat pe conservatorul Paul Gottfried intr-o Romanie legionara?

C.S.

Claudiu Târziu spunea...

@ C.S.:

Ne puteti da un exemplu de evreu ucis de legionari?

La ultima dvs intrebare, raspunsul e simplu: exact ce a patit, de pilda, un alt evreu, N. Steinhardt. Nimic. Dar Steinhardt a facut puscarie sub comunisti.

Anonim spunea...

@Claudiu Tarziu,

Romania a cunoscut o scurta perioada de timp aplicarea principiilor legionare iar lumea a ramas ingrozita. Stiti desigur, ca in aceasta perioda s-a produs si delimitarea unor intelectuali apropiati Miscarii (gen, Ernest Bernea) de gruparea care inlocuise crucea cu pistolul.
Si referitor la evrei: chiar credeti ca in plin regim legionar un evreu,-subliniez, necrestinat-, ar fi putut sa-si declare fatis optiunile? Voi reveni cu un mesaj mai pe larg, in cursul acestei seri, daca voi avea timp.

C.S.

Claudiu Târziu spunea...

Acest comentariu a fost eliminat de autor.

Claudiu Târziu spunea...

Nici o minte lucida nu mai contesta faptul ca in perioada de guvernare Antonescu-Sima, in care jumatate din guvern era alcatuita din legionari iar cealalta din tehnocrati si militari fideli generalului, au fost comise abuzuri si crime.

Eu v-am intrebat daca a fost omorit vreun evreu de catre legionari. Si sa nu-mi veniti, va rog, cu povestea de la abator, descilcita de mult ca o operatiune de intoxicare a regimului Antonescu (ca sa-si legitimeze lovitura de stat din ianuarie 41).

Steinhardt nu numai ca era evreu necrestinat in 1940 - 1941, dar ceva mai inainte publicase si niste articole foarte... evreiesti, ca sa zic asa. S-a crestinat mult mai tirziu, in inchisoare, dupa cum stim.

Vlad spunea...

Claudiu, ca sa nu mai vorbim si despre Mihail Sebastian. In al sau Jurnal nu se face referire la prigoana legionarilor asupra evreilor, ci a regimului Antonescu si a Germaniei.

Anonim spunea...

Domnule Claudiu Tarziu, nu ma asteptam ca pogromului de la Abator, de care eu nu pomenisem, dar sa-l simtiti vizat, sa-l contrabalansati cu ,,dezvaluirile,, lui Ion Coja cum ca de fapt oamenii lui Antonescu au stat in spatele tevaturii. Dar, nu ma mir, dupa cum vad ca in discursul extremei-drepte, ucigasii lui Iorga nu mai sint legionari fanatici ci... comunisti infiltrati. Voila!-Legiunea este degrevata.
Imi cereti un nume de evreu ucis de legionari. N-as putea sa va dau deoarece n-am cautat un asemenea caz. Dar ma gandesc doar la evreii maltratati si carora li s-a dat foc la casa in 1930 in localitatea Borsa din Maramures in urma campaniei electorale desfasurate de legionari, unde acuzatii au fost aparati in instanta de Codreanu, Catuneanu si Mota. Recunosc, crime,cu nume, adresa, imi e greu sa va dau. In schimb, presa timpului vuia de provocarile si maltratarile la care erau supusi evreii de catre legionari erau la ordinea zilei.

Ce i-ar fi asteptat pe evreii din Romania daca legionarii ar fi avut timp sa-si puna in practica programul complet? Ne raspunde chiar Zelea-Codreanu:
,,Presupunem ca Hitler vrea sa ne faca razboi si sa ne ia Ardealul. Noi, romanii, tocmai pentru ca sa ne putem aparea Ardealul contra nemtilor, trebuie sa ne scapam de jidani. Sa rezolvam si noi problema jidoveasca''.
Aceste randuri de mai sus au fost scrise in timp ce in Germania se edifica teoria ,,solutiei finale,,.
Daca pana si un alt adept, de circumstanta ce-i drept-, al Axei, Ion Antonescu a fost ingrozit de comportamentul legionarilor, va dati seama ce ar fi insemnat puterea deplina in mainile legionarilor.

C.S.

Alexandru Racu spunea...

Draga Claudiu,

Eu zic sa nu facem alta greseala; greseala de a judeca atat prezentul cat si trecutul cu orice alt criteriu decat Evanghelia Domnului si Mantuitorului nostru Iisus Hristos. Altminteri vom fi relativisti de dreapta care se lupta cu relativistii de stanga. Iar un relativist nu este cu nimic superior unui alt relativist.

A demistifica inseamna a spune adevarul. Ghilimele pe care le-ai pus se justifica doar in cazul in care eu nu am spus adevarul, adica in cazul in care "demistificarea" mea este o pseudomistificare, adica o mistificare. Nu m-ai convins deloc de acest lucru.

Daca admitem greselile unor oameni, nu inseamna ca prin aceasta le anulam calitatile. Am spus ca Zelea Codreanu a avut si multe calitati, ca om. Cu atat mai mult Eminescu sau Iorga. Dar daca trecem de la om la doctrina si teoretizam amestecul de bine si rau, pe care il invesmantam in ambalaj evanghelic, se cheama atunci ca suntem niste perversi.

Nu sunt 100% sigur ca legionarii au omorat vreun evreu. Pentru ca strict epistemologic nu poti fi 100% sigur de nimic, daca cunoasterea nu este intarita de revelatie. Unii zic ca da, altii ca nu. Nu-i nimic. O sa aflam la Judecata. Bertrand Russel se intreba daca nu cumva lumea a fost creata acum 23 de minute cu amintiri cu tot. Iar in Coreea de Nord, datorita indoctrinarii sistematice, se zice ca multi cred ca lumea a fost creata de Kim Ir Sen. Tu esti sigur ca Iorga chiar nu a fost omorat de agenti KGB? Singurul lucru pe care pot sa-l spun este ca, dat fiind discursul legionar luat in ansamblul lui, nu m-ar mira deloc ca unii legionari sa fii omorat evrei. Si cert este ca per ansamblu, discursul legionar, a depasit cu mult ceea ce este crestineste acceptabil.

Eu incerc pe cat imi sta in putinta sa ma eliberez de toate fricile, mai putin una: frica de Dumnezeu.

Alexandru Racu spunea...

Si apropo mosule, chiar imi scapa o chestie. Cu ce acefal anonim l-am comparat eu pe Baconsky? Am spus doar ca este ecumenist, ba chiar unul agresiv, dupa cum s-a dovedit cu ocazia afacerii Corneanu. Nu a retractat niciodata nimic din cele spuse cu acea ocazie. Si am spus ca are o conceptie a democratiei mai mult decat dubioasa. Ce este neadevarat in ceea ce am spus? Sau si in cazul acesta prezentul nu se masoara cu masura trecutului, desi au trecut doar trei ani de la evenimentele cu pricina? Daca criterii atemporale nu exista, macar exista un criteriu al temporalitatii? Cat timp trebuie sa treaca pentru ca un tradator al Ortodoxiei sa se metamorfozeze, eludand actul pocaintei, intr-un aparator al Europei crestine?

Claudiu Târziu spunea...

@ C.S.:

Am amintit despre abator, pentru ca era cel mai la indemina "argument" pt dvs. Toti cei care spun ca legionarii au omorit evrei n-au alt exemplu. Or aceasta facatura, draga domnule, a fost demonstrata de multa vreme, cu documente istorice. Daca vreti, va dau bibliografie.

Cit despre uciderea lui Iorga - aici incepeti sa va dovediti rea-credinta. Nici eu, nici dl Codrescu, la articolul caruia am facut trimitere, nu am spus ca ar fi fost omorit de catre agenti KGB, pentru ca nu sint dovezi in acest sens. Dar este o ipoteza care merita cercetata de istorici.
In plus, si dl Codrescu a spus-o, si eu subsemnez: crima nu poate fi scuzata. Legiunea, chiar daca ar fi fost infiltrata de agenti KGB, are partea ei de responsabilitate. In plus, cazul Iorga este unul dintr-un sir condamnabil de omoruri.

Nu cunosc cazul din Borsa, dar stiu ca in general legionarii erau vinati de autoritati in campaniile electorale, batuti, ucisi in strada (da, nu va mirati, pentru vina de a fi lipit un afis), li se interziceau adunarile si discursurile publice, iar de trei ori au fost scosi si in afara legii. Daca bine imi amintesc, in 1930 partidul legionarilor n-a avut voie sa participe la alegeri.

In fine, nu stiu ce ar fi facut Codreanu daca ar fi luat puterea. Si sinteti indreptatit sa faceti scenarii pe baza celor scrise de el. Insa, stiu ca atit cit au fost la putere, in ciuda unor abuzuri regretabile, legionarii n-au omorit nici un evreu. Si mai stiu o poveste de la citiva legionari supravietuitori in acele timpuri, pe care desigur ca o puteti crede sau nu.

Cindva, Codreanu, insotit de mai multi legionari, mergea undeva cu trenul. Era iarna si trenul s-a inzapezit. Au ramas pe loc o zi intreaga, in cimp. Cel mai apropiat sat era la citiva kilometri buni distanta. Atunci, Codreanu i-a trimis pe camarazii lui in sat dupa provizii. La un moment dat s-au intors, incarcati cu slanina, brinza, piine si altele. Codreanu i-a pus sa imparta mincarea in portii egale si sa o distribuie oamenilor din tren, ca sa ajunga tuturor. Si le-a zis baietilor: intrebati care este evreu si aceluia sa nu-i dati slanina, ca religia lui ii interzice sa manince asta, dati-i mai multa brinza. La care camarazii lui l-au intrebat: "Cum, Capitane, sa le facem favoruri evreilor?". Iar el a raspuns: "Mai baieti, lupta politica e una, dar aici e vorba sa fim oameni".

Nu vad de ce ar fi inventat asa ceva unii dintre cei care au fost atunci de fata. Ei mi-au marturisit ca atunci nu l-au inteles pe Codreanu, dar ca s-au supus din disciplina. Acum ii dadeau dreptate. Si, credeti-ma, nu pentru ca se convertisera la "corectitudinea" politica.

Anonim spunea...

Paradoxul este ca sub Antonescu, care s-a speriat de groavia antisemitismului legionar, au fost omoriti o gramada de evrei, in timp ce sub legionarii care l-au speriat pe Antonescu nu a fost omorit nici unul!
In ce priveste acel pogrom de la Abator, nu-i inventia sau parerea lui I. Coja ca n-a fost decat o mistificare a Sigurantei antonesciene ca sa-i compromita pe legionarii rebeli, ci exista o dezmintire semnata de intreg personalul Abatorului de la acea vreme, pe care insa cenzura antonesciana n-a lasat-o sa ajunga atunci in presa (dar a fost publicata pe urma, ca si alte marturii care lamuresc imprejurarea).

Anonim spunea...

Domnule Claudiu Tarziu, faptul ca Zelea-Codreanu &co i-au aparat in instanta pe cei care dadusera foc si maltratasera evrei in Borsa e atestat de o sumedenie de documente. Nu mai stau acum sa caut prin biblioteca.
Spuneti ca dau dovada de rea-vointa deoarece va bag pe gat un fapt pe care nici dvs, nici dl. Codrescu nu l-ati spus: anume ca, niste comunisti infiltrati ar fi savarsit crima. Ori, eu n-am spus asta. Analizam doar faptul ca, asa cum istorici gen Coja bagatelizeaza ,,Abatorul,, asa si altii extremisti de dreapta gasesc tot felul de argumente folclorice in asasinarea lui Iorga. Iar povestea cu trenul inzepezit exact asta este, o poveste.
Iar daca tot ma acuzati de neciste ca va judec pe dvs si d. Codrescu, nu eu am dat trunchiat citate din convorbirea lui Safran si Z. Codreanu la Casa Verde, omitand randurile in care proaspatul rabin il analizeaza critic pe Codreanu. Asta ca tot vorbim de cinste.
De unde stiti ca atata vreme cat au fost la putere legionarii n-au ucis niciun evreu? De unde stiti ca in satul Oarecare din judetul Putna, un evreu nu a fost ucis de un legionar fanatic? Esafodajul dvs argumentativ e foarte subred. Poate ca au ucis, poate ca nu. Asta nu schimba insa faptul ca a fi fost evreu in acea perioada, intampinai niste riscuri atat punitive pe strda, cat si de educatie ori comerciale (vedeti ,,romanizarile,,).

Riscati sa compromiteti sensibilitatea conservatoare de dreapta prin imbratisarea necritica, -dupa povesti zise de unul sau altul, - a extremei drepte interbelice. Si ar pacat ca, dupa ,,Miscarea Conservatoare,, - termenul sa fie pentru a doua oara compromis prin fuziunea cu legionarismul interbelic.

C.S.

Claudiu Târziu spunea...

@ Alexandru Racu:

Draga Alex,

Cred ca ne-am asuma mai mult decit ne-ar fi ingaduit si decit am fi in stare sa facem, daca ne-am apuca sa judecam pe cineva dupa Evanghelie.

Cred ca judecata asta e numai a lui Dumnezeu. Are El socotelile Lui, pe care nu sintem capabili sa le intelegem. Asa se face ca a primul om primit in Rai a fost un tilhar, asa ca prima care l-a vazut pe Hristos inviat a fost o fosta femeie de moravuri usoare, asa ca Apostolul popoarelor a devenit unul care i-a prigonit pe crestini... Exemplele sint mai numeroase, cum bine stii.

Prin urmare, daca putem judeca pe cineva, in sensul laic al termenului, sa o facem cu mijloace laice. Si atunci, indemnul meu de mai devreme cred ca sta in picioare.

Gindeste-te ce ar insemna sa-l judecam pe Sf. Martir Brancoveanu cu masurile lumii de azi; sau pe Sf. Stefan Cel Mare…

Gindeste-te ce justificare ar mai avea campania pentru recunoasterea sfintilor din inchisorile comuniste.

Parerea mea este ca liderii miscarii, Codreanu, Mota, Vasile Marin (apropos, sotia lui, Ana Maria Marin, era evreica, precum si Catalin Ropala, instructor legionar, autorul cartii “Batalionul de la Sarata”, Vasile Noveanu, medic, comandant legionar, ministru al Statului National-Legionar, dar lista e mai lunga – sa stie si stupizii “neolegionari” care considera ca “jidanul” tot “jidan” ramine, chiar si crestinat, dar si anonimii de soiul dlui C.S.), Banea, Clime, Nicolae Totu, Gheorghe Istrate, Alexandru Cantacuzino, Cristian Tell, Gheorghe Furdui, Mihail Polihroniade, care au fost ucisi fara judecata, din ordinul regelui Carol II, si-au ispasit pacatele prin moartea lor.

Si mai cred ca o miscare care a dat eroi in rezistenta armata si mucenici si sfinti in temnitele comuniste nu poate fi expediata prin formula "neromaneasca si necrestineasca".

Claudiu Târziu spunea...

Acest comentariu a fost eliminat de autor.

Claudiu Târziu spunea...

@ C.S.:

1. Au fost condamnati acei legionari pentru acuzatiile aduse, sau e suficient ca au fost acuzati? Faptul ca au fost aparati chiar de sefii lor, care erau si avocati de meserie, nu-i incrimineaza cu nimic.

2. Ce relevanta avea in context critica rabinului? Schimba ceva din sensul celor sustinute de dl Codrescu? Nu cred. Daca vreti sa cititi textul integral, dl Codrescu l-a publicat si in mai multe reviste si intr-o carte a sa. Gasiti toate referintele chiar pe blogul domniei sale.

3. Intr-adevar, nu sint sigur 100% ca legionarii n-au ucis nici un evreu. Doar ca prin tona de carti pe care am citit-o pe subiect, prin tona de documente din arhivele Securitatii la care am avut acces si in marturiile supravietuitorilor nu am gasit nici o informatie in acest sens. Imi inchipui ca in anii 50, cind statul, partidul comunist si securitatea erau sub controlul unor cetateni romani de etnie evreiasca, astfel de informatii ar fi fost lesne documentate si folosite impotriva principalilor adversari: legionarii. Pe dosarele penale ale legionarilor sint scrise acuzatii pur politice (cum ar fi "uneltire contra ordinii sociale"), nu vreo crima. Cred ca le-ar fi placut comunistilor sa aiba ceva mai solid.

In fine, v-am inteles punctul de vedere si va rog sa ma iertati ca asta e singurul raspuns pe care vi-l mai dau. Ar fi pierdere de vreme pentru amindoi sa continuam asa.

Claudiu Târziu spunea...

@ Alex Racu:

Dragul meu,

Inca is tinar, dar iau apelativul tau drept un compliment :)

Pai, e simplu: daca tu pui in balanta tacerea lui Mircea si Ovidiu in privinta apologetilor urii cu sustinerea pe care i-o acorda (din prietenie, nu din vreo convingere, dupa cum limpede a spus-o) dl Codrescu lui Teodor Baconscky, inseamna ca nu faci diferenta intre cazuri.

Alexandru Racu spunea...

@ Claudiu Tarziu

Eu nu am zis ca nu s-a mantuit Codreanu. Asta numai Dumnezeu o site. Eu doar am zis ca parte din invatatura lui e necrestineasca, si eventuala lui constientizare si pocainta tardiva, nu schimba cu nimic natura a ceea ce a scris candva. Tot astfel, Dumnezeu l-a primit pe Stefan in ceata sfintilor nu datorita pacatelor lui, ci datorita virtutilor si pocaintei lui. Asta nu inseamna ca pacatele lui erau ieri virtuti, iar azi sunt pacate. Tot la fel si in cazul lui David; pacatul care l-a comis cu femeia lui Urie ramane reprobabil in veci, in ciuda faptului ca Dumnezeu l-a iertat. Deci hai sa nu mai amestecam planurile.

Claudiu Târziu spunea...

@ Alexandru Racu:

Asta zic si eu :)

Alexandru Racu spunea...

@Claudiu Tarziu

Nu stiu ce sa zic, macar aia tac. Codrescu il sustine in mod activ pe Baconsky. In plus, Baconsky si ai lui sunt la putere si ne supun la ale lor inginerii sociale, si ne ameninta cu institutiile statului si ale UE atunci cand incercam sa ne aparam credinta. Insa, ce-i drept, si mie mi se pare mai periculos ce se intampla la Petru Voda pentru ca e tulburare in Biserica nu atac din afara. Dar si atacurile din afara cresc tensiunea din interior. Daca nu ar fi fost cazul Corneanu care sa puna intr-o lumina proasta ierarhia, probabil ca nici aia nu aveau atata munitie. Ma rog, Dumnezeu stie. Nu mai stau sa judec. Cert este ca nu sunt de acord nici cu o parte nici cu cealalta, si am vrut doar sa subliniez ca piatra are dreptul sa o arunce doar ala care este fara de pacat. Ca si in cazul lui Codreanu :)

Ma rog, sunt perfect de acord cu tine ca in general, analiza trecutului este foarte riscanta, ca sa revenim la subiectul principal. La fel ca si ocultarea trecutului. Trebuie sa fim cu luare aminte. In plus, e o munca care nu se poate face decat in echipa. D-aia lucrurile trebuie spuse public si dezbatute; macar si ca te faci avocatul diavolului ca sa-i ridici altuia mingi la fileu. Si eu unul consider ca esecurile discursului public crestin si national de dupa 1989 solicita redeschiderea acestei dezbateri, fara semnaturi anonime si scrisori anonime. D-aia am actionat cum am actionat. Nu din vreo "intentie impura". Daca am gresit, sa ma ierte Dumnezeu. Dar mai intai lamuriti-ma ca am gresit.

Anonim spunea...

Baconsky e abureala. Cine-l crede, asa-i trebe.

Claudiu Târziu spunea...

@ Alex Racu:

Inteleg si nu te condamn, Doamne, fereste! Dar am optat pentru alta strategie, care insa nu ignora momentele cind trebuie iesit public si nici nu mizeaza pe anonime (ca daca-i anonima o semnez si eu, monser :) ). Apropo, chiar n-am priceput la ce scrisori si semnaturi anonime te referi.

Ion de la Chiuiesti spunea...

Referindu-ma strict la cazul Cristoiu, nu pot decat sa constat modul agresiv de interventie si chiar deplasat a diferitelor personalitati prin acel protest, mod care nu are nimic in comun cu democratia si cu liberatile care ar trebui sa o compuna(libertatea de constiinta si de exprimare).

Privitor la Miscarea Legionara si acuzele fara fundament care i se tot aduc, desi nu a fost condamnata de nici un tribunal, nici gasita raspunzatoare pentru vreo crima(intre Traian Boieru si Miscare nu se poate pune semnul egal), va dau dreptate d-le Tarziu.

Alexandru Racu spunea...

@Claudiu Tarziu

Ma rog, o oarecare atmosfera generala incurajata de mediul asta netransparent al blogurilor. Nu conteaza. Hai sa ne vedem de postul nostru. Nu stiu cum se face ca si anul trecut, tot in postul Craciunului s-a nimerit panarama aia mare cu pro-Basescu/anti-Basescu. Si acum e panarama. A se vedea si skirmish-urile de pe blogul lui Catrinoiu.

Claudiu Târziu spunea...

@ Ion de la Chiuiesti:

Nu stiu daca e de bine sau daca e de rau ca sintem de acord :)

@ Alex Racu:

Normal, ca nici michiduta nu doarme si daca nu baga zizianie intre noi in post, cind sa bage? Totul este sa fim in stare sa-i stricam planurile cu puterea noastra de iubire.

Anonim spunea...

Domnilor !
Indraznesc sa va atrag atentia asupra unui fapt ce,cred ca se doreste a fi ignorat cu desavarsire.
Ovidiu Hurduzeu , si nu numai el, vrea, si de la o vreme chiar actioneaza in consecinta, pentru a produce o schimbare de paradigma, sa-i zicem (doar) economica.
Aceasta tara, pentru care toate imperiile s-au batut, are un potential agricol aproape desavarsit.
Introducerea principiilor Distributiste, care au functionat cu rezultate remarcabile, cel putin in interbelic aici, nu poate fi facuta decat de o "dreapta" autentica. Sunt convins ca toti cei care scriem aici, cel putin simtim "de dreapta". Unii dintre noi inca actioneaza cu metode de "stanga"(as pierde foarte mult timp cu notiuni ca :liberali,neoconi,neoliberali, extrema dreapta, extrema stanga, etc.,etc.)dar o fac dintr-un reflex aproape pavlovian i-as spune. Este foarte greu ca intr-o intreaga lume de "stanga", sa fii de "dreapta". Iar in Romania pare aproape imposibil !
Cu toate acestea, "stanga" vegheaza si simte pericolul.
Romania , mai ales acum, poate avea un cuvant greu de spus in alimentatia viitorului!
O sa spuneti ca am innebunit. Nu este nicidecum o teorie a conspiratiei si nici o viziune paranoica despre "buricul pamantului"- Romania.
Este ceva mult mai simplu.
O lupta pe viata si pe moarte pentru resurse. Cele minerale ne-au fost luate in 20 de ani. Nu mai avem aproape nimic,iar ceea ce mai avem trebuie "halit" imediat (vezi Rosia Montana).
In consecinta cum ar putea actiona niste state "inteligente" si "puternice" ? Ar cauta sa distruga orice concurenta. Asa au facut-o si o vor face pana la Apocalipsa !
Noi stim ca orice am face Apocalipsa va veni. Dar, asa cum spunea dl. Racu si nu numai el, depinde cum ne prinde moartea trupeasca !
Sa incepem dara sa fim mai realisti, doar ortodoxia este singura religie a realului !
"Stnaga" nu este o problema pentru cei care cred in orice altceva decat in mantuire. Si atunci ...unde "se lucreaza" ?
Daca viata noastra toata o dam Domnului ...de ce ne este frica ? De ce nu ne scriem un email, nu dam un telefon , nu ne lamurim asupra a ceea ce avem de facut, fata catre fata?
De ce preferam sa ne etalam gradul de cultura si talentul polemic in discutii sterile ?
Asa o sa ne mantuim ? Dumnezeu este naiv ? Ii sunt suficiente demonstratile noastre (proaste)de cultura ortodoxa neurmata de fapta cu adevarat crestina ?
Ce fapta crestina este aceea in care prietenii (atentie la crestinismul acestei notiuni ce poate favoriza un aproape in defavorea altuia ne-prieten !)se acuza de tradare in public ? De deviationism, de lovituri sub centura, de lipsa de intelegere, etc.,etc.
Evident ca am folosit aceeasi metoda, proasta !, de a va "trage de maneca". Vedeti ce "bine" e, daca vom continua astfel ? Pentru toti.
Parca Sfintii Parinti ne invata ca atunci cand un frate crestin, si nu numai, greseste sau ne gresete, sa-l iertam. Sa-i spunem (dar intre patru ochi) ca a gresit. Nu intelege il lasi in plata Domnului ! Si te rogi pentru el !
Dar mai presus de toate, judeca oamenii dupa fapte !
Daca nu v-as cunoaste faptele tuturor (Hurduzeu,Platon,Codrescu,Corbu,Tarziu, Capsali, etc.)nu v-as fi scris.
Si nici nu o voi mai face.
Oricum v-am tulburat destul si eu asisderea.
Daca nu putem sa ne iubim , macar sa incetam a ne uri !
Sau sa nu ne ironizam. Nu vine asta din mandrie ? Si mandria ce fel de pacat este ?
Hristos s-a jertifit pentru pagani nu pentru crestini !
Ma rog lui Dumnezeu sa ne ajute si sa ne ierte!
E.Badauta

Claudiu Târziu spunea...

@ E. Badauta:

Din ce scrieti, inteleg ca e multa treaba de facut si ca ar trebui ca macar sa nu ne obstructionam unul pe altul, daca nu putem colabora. Sint de acord.

Cit despre ura, nu cred ca poate fi vorba de asa ceva intre crestini.

In tot cazul, eu nu numai ca nu urasc pe nimeni (nu numai din cei mentionati, ci chiar pe nimeni, indiferent ce rau mi-a facut), dar nici macar nu sint suparat pe vreunul din cei pe care ii amintiti (cu vreo doi colaborez excelent, dupa cum stiti). Ce mi-au gresit ei mie le-am iertat de atunci, iar ce le-am gresit eu lor, nadajduiesc sa-mi fie iertat. Pentru ca intotdeauna i-am socotit de aceeasi parte a baricadei.

Mereu am avut usa deschisa. Ramin la fel de disponibil pentru impreuna-lucrare. Si daca nu se poate lega ceva in sensul asta, oricum nu eu voi fi cel care le va baga bete in roate.

Merg pe acelasi drum de vreo 16 - 17 ani si voi continua cit ma vor tine puterile. Daca ma voi intersecta cu altii, care au apucat-o pe alte drumuri, voi fi cu atit mai bucuros. Daca nu, tot cu Dumnezeu inainte! Doamne-ajuta!

Anonim spunea...

pentru Anonim

E autodistrugere sa fii vorbitor de limba romana si sa nu recunosti valorile crestine romanesti, sa nu fii uimit de ele si sa nu le apreciezi.

Doamne ajuta

Anonim spunea...

Depinde dupa ce criterii definim valoarea. Eu am abordat din prisma recentei initiative a dlui Baconsky. Tot autodistrugere e sa te faci ca nu vezi realiltatea si sa crezi ca faci bine cand toata lumea iti spune ca faci rau...

Mircea Puscasu spunea...

http://ro.altermedia.info/politica/%E2%80%9Cmaestrul%E2%80%9D-ratarii-ion-cristoiu-pus-pe-demitizarea-lui-corneliu-zelea-codreanu_21650.html

Lup din Apuseni spunea...

Camarazilor, să nu uităm că în ultima perioadă de detenție, înainte de a fi asasinat, Corneliu Zelea Codreanu, le transmitea celor din afara zidurilor,insistent, mai mult rugător decât ordonând:„-Mergeți pe calea Evangheliei!” Eu iau ca un „Testament” aceste cuvinte, și am certitudinea că aceeași simțire au avut-o și cei cărora li s-au spus atunci aceste cuvinte!

Denigrările continuă din anii `38!

P.S. Se înmulţesc "Anonim"-ii!!!...

teodora spunea...

Daca ma gandesc bine, probabil ar trebui sa luam in considerare tot contextul. Cred ca este important si modul in care ne raportam la valorile promovate de o personalitate, aici Corneliu Codreanu. Eu am incercat sa inteleg ce a vrut sa transmita in ansamblu acest om. Si, din punctul meu de vedere, viziunea lui era un semnal de alarma pentru societatea respectiva. Adevarul este ca a fost un om mare si si-a asumat acest destin.
Eu nu am citit atata cat a citit dl Cristoiu. Dar, am pornit de la Corneliu Codreanu si am inteles ca important nu este ca sa-l apar pe el, ci valorile promovate de el, ca si de alti intelectuali de referinta ai generatiei sale. Pur si simplu, exista o coloana vertebrala a poporului roman, care hraneste acest organism, si aceea este esenta.

Armance spunea...

Este incredibil cum evreii reusesc de fiecare data sa stabileasca limitele si cadrul unei discutii - de obicei prin intimidare si teroare intelectuala tipice comisarilor sovietici. Astfel, toata istoria lumii, liderii politici si religiosi, imperiile, natiunile si miscarile politice sint judecati in functie de unicul criteriu "au fost sau n-au fost buni pentru evrei?".

Raspunsul firesc ar fi "si daca n-au fost buni pentru evrei, dar au fost pentru mine, interesele mele si supravietuirea mea - roman, rus, neamt, spaniol etc., inseamna ca discutia e incheiata - sint niste criminali si gata? De ce trebuie sa judec intotdeauna din perspectiva voastra si niciodata din a mea? Si daca privim putin lucrurile altfel: noi si evreii sintem doua grupuri religioase si etnice distincte, cu interese, uneori, incompatibile. Cu alte cuvinte, nu ma intereseaza citi au murit dintre ai vostri intr-un anumit moment istoric, ci citi au supravietuit dintre ai mei."

hamlet spunea...

Armance, chapeau!

Vania spunea...

Este un dat ca abordările ştiinţifice să stârnească controverse, de regulă iscate de neaveniţi. Nu doar când este vorba de Istorie...