Cum îşi dă un jurnalist cu firma în cap. Cazul "turnătorului" Anania

Mirela Corlăţan publică în Evenimentul Zilei de astăzi un articol prin care îşi compromite credibilitatea. Pur şi simplu, textul de azi aruncă îndoiala asupra tuturor investigaţiior sale mai vechi privind pe unii colaboratori ai Securităţii. Mai mult, cred că jurnalista şi ziarul cu pricina vor fi chemaţi în justiţie şi vor pierde. Şi bine ar fi să se întîmple aşa, pentru că Evenimentul Zilei trebuie să răspundă pentru campania de denigrare pe care o duce de o vreme contra Bisericii Ortodoxe.

Mirela Corlăţan îl acuză pe ÎPS Bartolomeu Anania că a turnat la Securitate, sub numele conspirativ "Apostol". Dar jurnalista nu are nici o dovadă şi se plînge că o anchetă mai profundă nu e posibilă din cauza legii si a... patriarhului Daniel.
În absenţa unor probe irefutabile, Mirela se mărgineşte la a face conexiuni "logice" pe baza unor texte din diverse dosare şi din Memoriile vlădicăi Bartolomeu.
Ea arată că informaţiile din două note informative, scrise la maşină şi semnate "Apostol" , coincid cu informaţiile pe care părintele Anania le-a dat în anchetă (deci nu de bunăvoie, ci sub tortură, şi nu în baza unui angajament de colaborator) sub semnătură proprie şi cu unele date din Memoriile sale. Şi trage concluzia că Anania este "Apostol".
Mirela n-are însă minima curiozitate să se întrebe de ce-ar fi dat părintele Anania sub nume conspirativ informaţii pe care le-a recunoscut sub propriul nume.

Pe urmă, Mirela, deşi nu e o novice care acum a mirosit pentru întîia oară un dosar de la Securitate, se preface că nu ştie că securiştii aveau obiceiul să pună sub formă de notă informativă discuţii benigne pe care le purtau cu anumiţi oameni.
Părintele Anania recunoaşte în Memoriile sale că, după eliberarea din închisoare, a fost căutat de Securitate de vreo două ori şi întrebat anumite lucruri (regimul voia să se asigure că omul nu-i mai e ostil, aşa a făcut cu toţi cei eliberaţi), că i s-au cerut note informative şi să-şi aleagă un nume conspirativ, dar că a refuzat şi că a dat doar două declaraţii sub numele său. Apoi a fost lăsat în pace.

Mai departe, Mirela ignoră faptul că pe numele părintelui Bartolomeu Anania nu există nici un angajament şi nici un dosar de informator.

Ziarista insinuează că pentru că a dat acele note informative (deci, a devenit omul Securităţii) , părintele Anania a fost lăsat să plece în SUA, ca misionar al BOR. De fapt, părintele Bartolomeu a fost trimis în America din voinţa şi prin puterea patriarhului Justinian Marina. Dovadă însă că nu a fost omul Securităţii şi al regimului comunist este că nu a ajuns episcop atunci şi că, după o vreme, autorităţile nici nu l-au mai lăsat să se întoarcă în SUA.

Mirela Corlăţan mai spune că părintele Bartolomeu Anania a fost unul dintre reeducatorii din puşcăria Aiudului, citînd un informator - care la rîndu-i, chipurile, reproduce o afirmaţie a părintelui Arsenie Papacioc; asta din urmă e o chiar o porcărie, pentru că autoarea încearcă o intrigă între marele duhovnic şi ucenicul său.
Dacă era de bună credinţă, jurnalista ar fi căutat adevărul chiar la supravieţuitorii de al Aiud. De pildă, îi recomand să citească volumul Reeducarea de la Aiud, scris de istoricul Demostene Andronescu, unul dintre cei care a pătimit în acea închisoare şi unul dintre puţinii care nu au acceptat reeducarea (mulţi consimţind formal la "reeducare", pentru a fi eliberaţi). Demostene Andronescu arată că părintele Anania e nevinovat.

În concluzie, cunoscînd-o pe Mirela, nu cred că nu s-a priceput să documenteze bine articolul, ci anume l-a instrumentat defectuos, pentru că altminteri nu mai avea ce scrie. Şi fie ordinul vreunui şef al ei, fie o pornire proprie anti-BOR îi cerea un text acuzator. Dar prin asta riscă să-şi piardă credibilitatea - cel mai de preţ lucru pe care îl are un jurnalist.

UPDATE (12 ian. 2010)

EvZ continuă să-l bălăcărească pe vlădica Bartolomeu şi azi. Mirela Corlăţan, care a citit postarea mea pe marginea acestui caz, nu poate clarifica dubiile semnalate de mine şi se ascunde după o decizie a CNSAS privind "deconspirarea" ierarhului. O astfel de decizie, dacă există, va fi desfiinţată în instanţă, întrucît se vede că nu poate fi probată. Pînă atunci, jurnalista are conştiinţa împăcată? Şi cînd se va dovedi în instanţă că au minţit şi CNSAS şi ea, cum va mai repara ceva?

Mirela îmi urmează sfatul şi ia legătura cu cîţiva dintre supravieţuitorii de la Aiud. Pentru că din declaraţiile a trei din patru oameni nu reiese vinovăţia părintelui Bartolomeu, ziarista subliniază doar mărturia dlui Grigore Caraza, vechi duşman al ierarhului (motivele îmi scapă), singurul care îl consideră pe mitropolit un fel de Ţurcanu al Aiudului (comparaţie cu totul deplasată, dincolo de neadevărul ei, şi prin aceea că "reeducarea" de la Aiud nu a avut caracterul criminal al celei de la Piteşti).

În altă ordine de idei, nu pentru că sînt "reprezentantul unui curent fundamentalist din BOR" îl apăr pe vlădica Bartolomeu - aşa cum susţine Mirela Corlăţan -, ci din dragoste de adevăr. Ceea ce, în ultimă instanţă, s-ar putea să fie o dovadă de fundamentalism în vremurile astea :-)

UPDATE 2

Comunicat de presă de la Cluj