vineri, 12 iunie 2009

John Medaille: „Dincolo de socialism şi capitalism se află distributismul"

Prietenul Ovidiu Hurduzeu publică azi în Ziarul Financiar un interviu extrem de interesant cu John Medaille, un cunoscut om de afaceri, economist, teolog şi profesor universitar american, autorul unei remarcabile cărţi de doctrină economică, The Vocation of Business. Social Justice in the Marketplace, si semnatarul a numeroase articole pe teme de distributism şi teologie creştină. Considerat drept un lider al gîndirii economice distributiste, John Medaille promovează această doctrină economică atît prin scrierile sale, cît şi pe un blog de succes, „The Distributist Review".

Iată mai jos cîteva fragmente:


"Ca sa putem deosebi distributismul de socialism si de capitalism, trebuie mai intai sa descoperim diferentele dintre socialism si capitalism. Prima noastra constatare este ca diferentele nu sunt mari, nici in practica, nici in teorie. La nivel teoretic, si socialismul, si capitalismul absolutizeaza proprietatea. Pentru unul ea este buna in mod absolut, pentru celalalt este raul suprem. La nivel practic, insa, aceasta diferenta conteaza prea putin, deoarece in ambele cazuri proprietatea dispare in meandrele birocratiilor publice si private. In practica, socialismul se transforma in capitalism de stat, „aparatcikii" devenind adevaratii proprietari, iar capitalismul devine socialism privatizat, caci profiturile sunt privatizate, iar pierderile sunt socializate.
Proprietatea este relatia economica de baza. Toate celelalte fenomene economice depind de modul de distribuire a proprietatii. Puterea vine odata cu proprietatea, iar daca stii cine poseda formele dominante de proprietate in societate, stii cine stapaneste statul. Fara democratie economica, democratia politica este limitata – asta in cel mai bun caz – sau e de-a dreptul o inselatorie, in cazul cel mai rau. Prin proprietate intelegem, desigur, „proprietatea productiva", mijloacele de productie. Distributismul considera ca oamenii pot fi liberi doar atunci cand in marea lor majoritate poseda pamant si/sau unelte. Putem vorbi de libertate economica doar in situatia in care taranul are pamant si mijloacele necesare ca sa-l lucreze, mecanicul – propriile lui unelte, iar muncitorul din fabrica stapaneste o parte din locul sau de munca. Doar daca exista o astfel de libertate politica si economica, doar atunci putem vorbi de „piata libera". O asemenea libertate nu are numai un caracter moral, ea exprima si o realitate economica: doar in conditii de libertate economia poate fi stabila si prospera pe termen lung, fara sa depinda de interventia masiva a statului.
Cand economia este controlata de o elita, fie in numele unui grup difuz de actionari, fie in numele partidului si al poporului, nici actionarii si nici poporul nu vor avea de castigat, ci doar elita, iar aceasta elita va exercita intotdeauna administrarea in functie de propriile ei interese. Comunismul s-a prabusit deja, iar, in ultimii saizeci de ani, capitalismul a depins de ajutoarele masive acordate de stat. Cu fiecare noua criza a capitalismului, se mareste interventia statului in economie, pana cand sistemul se va prabusi sub propria greutate – un fenomen la care asistam, se pare, chiar in momentul de fata.Singurul mod de a deposeda elitele de putere este sa le privezi de posibilitatea de a mai controla proprietatea. Acest lucru se va intampla, intr-un fel sau altul, fie printr-o actiune ordonata, fie in urma unui dezastru. [...]

Distributismul este „agrarian" nu in sensul ca vrea ca lumea sa se intoarca la tara (eu in mod sigur nu doresc asta), ci in sensul restaurarii unei relatii adecvate dintre oras si sat. Orasul trebuie sa se sprijine in primul rand pe regiunea rurala din jurul lui, pe gospodariile taranesti invecinate. Acest fapt nu numai ca intareste economia si cultura locala, dar este si eficient din punct de vedere economic. De exemplu, am aflat ca, datorita sistemului de subventii incrucisate cunoscut sub numele de „globalizare", untul olandez este mai ieftin pe piata din Nairobi decat untul kenyan. Cand taranul bantu intra in competitie cu fermierul olandez, se petrec lucruri neasteptate, printre care o lupta acerba pentru resursele locale, in continua scadere, din zonele nesubventionate. Din cauza privatiunilor tot mai mari, diferentele tribale tind sa se exacerbeze, pana ating nivelul unor confruntari sangeroase. Dar vina este oare a triburilor africane sau a unui sistem care le-a fost impus din afara? Cred ca nu trebuie sa mergem in Africa pentru a gasi situatii similare, aceleasi anomalii se pot intalni la Cluj, Brasov sau Bucuresti.In ceea ce priveste „romantismul", nimic nu este mai romantic decat capitalismul de tip „laissez-faire", un sistem mereu invocat, dar care nu a existat niciodata. Distributistii pot sa indice practici economice de lunga durata si larg raspandite, care au fost si sunt incununate de succes; capitalistii pot sa indice doar o ideologie, o poveste de adormit copiii. [...]

Desigur, reglementarile birocratice sunt in avantajul corporatiilor; pentru ele rezolvarea problemelor legislativ-administrative ocupa o mica parte din activitatea lor, pe cand pentru micul intreprinzator aceasta constituie o imensa povara. Iata de ce rezultatul hatisului legislativ, indiferent de intentia sa, este de a proteja corporatiile in fata competitiei create de intreprinderile mici si mijlocii, care sunt mai flexibile si mai eficiente. Interventiile guvernamentale favorizeaza coruptia si posibilitatea de a „fenta sistemul" fara a produce bunurile si serviciile necesare. Daca rasplatesti coruptia, atunci, desigur, coruptie vei avea. In cadrul marii corporatii (care este un fel de stat socialist) exista tot felul de oportunitati de a avansa in cariera prin mijloace politice si nu prin mijloace productive.
In mod surprinzator, problemele se dovedesc usor de invins odata ce oamenii isi descopera darul creatiei si al initiativei, dat de Dumnezeu. In locuri unde distributismul a fost testat pe scara larga, o lunga perioada de timp, precum in Mondragon (Spania), Emilia-Romagna (Italia) sau in firmele detinute de angajati din SUA si America Latina, oamenii si-au descoperit repede acest dar pe care Dumnezeu l-a dat in masuri diferite tuturor. Acelasi lucru este valabil pentru „fabricile fara sefi" din Argentina, unde muncitorii au preluat firme abandonate si au dovedit ca pot sa le administreze mai bine decat specialistii in management. Odata ce vechile inhibitii si mentalitati sunt inlaturate, altfel spus, odata ce problema culturala este rezolvata si se infrange rezistenta statului, rezolvarea problemei economice devine foarte usoara. [...]

Formati fratii economice de tip asociativ in domeniul productiei, marketingului si comertului cu amanuntul. Opuneti-va intruziunii guvernului si cereti incetarea subventiilor acordate marilor corporatii. In ziua de astazi, dispuneti de mai multe unelte productive decat va inchipuiti. In bucataria in care faceti mancare pentru familia dumneavoastra puteti sa gatiti pentru muncitori. Exista din abundenta unelte mecanice; in fiecare cartier sau localitate exista oameni cu unelte care s-ar putea uni ca sa formeze intreprinderi productive pornind de la un foarte mic capital. Incepeti cu putin si cresteti. Odata ce veti fi descoperit ca puteti sa faceti lucrurile la scara mica, veti afla ca puteti sa le faceti si la scara mai mare, ba chiar ca sunteti capabili sa fabricati lucruri extrem de complexe."

39 Comentários:

Anonim spunea...

Domnul Medaille face o grava confuzie intre Scoala de la Chicago si Scoala de Economie Austriaca. Rog a se consulta articolul "Milton Friedman pe înţelesul tuturor" scris de catre reputatul reprezentant al Scolii Austriece, Murray N. Rothbard,
in traducere în limba română de Dan Cristian Comănescu. Urmati www.misesromania.org, sectiunea articole.

Sabata spunea...

Domnul John Medaille este un critic acerb atat al "baietilor de la Chicago", cat si a doctrinelor neoliberale/neoconservatoare si libertariene. Puteti polemiza cu domnia-sa pe blogul The Distributist Review. Va sfatuiesc sa aduceti insa argumente solide caci, spre deosebire de polemicile romanesti, unde domina injuriile, acuzele si argumentatia subtire, polemicile pe blogul domnului Medaille sunt de obiocei infruntari de idei si argumente solide. O afirmatie de genul "face confuzie grava", fara nici un argument in sprijinul ei, nu spune absolut nimic. Chiar as vrea ca "neoconii", liberalii, libertarienii si socialistii romani sa-l infrunte pe John Medaille. Mi-e teama insa ca se vor ascunde, cum le sta in obicei, dupa zidurile groase ale "think-tank"-urilor, fundatiilor si institutelor subventionate de la buget sau de cei interesati sa nu schimbe nimic in Romania

Dragos Tache spunea...

Spuneam ca domnul Medaille face o grava confuzie. Admit faptul ca eu as putea sa gresesc. Scopul comentariului meu nu a fost insa acesta. Am facut o timitere catre siteul www.misesromania.org . Inainte de a-mi fi trimis acest raspuns ar fi fost indicat sa cititi articolul la care am facut referire. "Baietii de la Chicago" se numara printre parintii doctrinelor neoliberale/neoconservatoare si nu reprezinta un curent distinct asa cum sustineti dvs., iar libertarienii Scolii Austriece se delimiteaza clar de gandirea economica etatista si cosmopolita a acestora. Nu am eu masura necesara de a polemiza cu domnul John Medaille insa domnul Dan Cristian Comănescu o are. Si nu este deloc unul dintre acei "neoconi", liberali, libertarieni si socialisti romani la care faceti dvs. referire si nici nu se ascunde, cum le sta acestora in obicei, dupa zidurile groase ale "think-tank"-urilor, fundatiilor si institutelor subventionate de la buget sau de cei interesati sa nu schimbe nimic in Romania. Daca ii veti solicita o luare de pozitie o va face. Cred ca ar fi extraordinar sa faca acest lucru intr-un interviu. Va rog sa accesati www.misesromania.org.

Sabata spunea...

"'Baietii de la Chicago'" se numara printre parintii doctrinelor neoliberale/neoconservatoare si nu reprezinta un curent distinct asa cum sustineti dvs."
Este corect ceea ce spuneti despre 'baietii de la Chicago'. Nu-l cunosc pe domnul Dan Cristian Comanescu. Stiu doar ca Mises neaga existenta lui Dumnezeu si considera ca economia de piata si crestinismul sunt incompatibile, o pozitie care face imposibil, de la bun inceput, un dialog serios intre libertarienii Scolii Austriece si distributisti

dragos murgu spunea...

Draga Tache, vad ca esti omul unui singur articol, motiv pentru care nici articolul ala nu-l intelegi pentru ca nu stii sa-l pui in context. Si contextul acelui articol din 1971 al lui Rothbard era o polemica a lui cu Friedman. Dar scoala de la Chicago nu e doar Friedman. Si chiar si Friedman e un "libertarian". Si Hayek (care a fost si mebru al scolii austriece si al scolii de la Chicago) si ceilalti de la Chicago School au avut multe puncte comune cu Scoala Austriaca, care i-a influentat si cu care impartasesc fetisisarea unui anumit tip de free market, teoria neoclasica a preturilor, neoliberalismul etc.

In dezbaterea americana contemporana, in afara de chestiuni de amanunt asupra politicii monetare diferite, ambele scoli sunt considerate neoliberale, libertariene. Si asta e ce ataca Medaille. Deci putem spune ca intreaga presa americana si intreaga intelectualitate publica americana traieste sub povara unei grave confuzii intre scoala austriaca si scoala de la Chicago. Mai mult, chiar membrii scolii de la Chicago traiau sub povara acestei confuzii, de vreme ce au facut din Hayek si din ceilalti eroii lor. Noroc cu site-ul Mises Romania care stie de fapt cum sta cu adevarat treaba. Sa speram ca cineva din America ii va auzi. Dar pana atunci, atacul lui Medaille la reductia economica a realitatii operata in comun de scoala austriaca/scoala de la Chicago ramane.

Ovidiu Hurduzeu spunea...

Profesorul John Medaille m-a rugat sa fac public adresa de mail a domniei sale ca sa poata raspunde la orice intrebare referitoare la Distributism.
john@medaille.com

Dragos Tache spunea...

Cred ca am fost gresit inteles. Nu sunt un aparator al teoriilor economice si in mod sigur nu ma numar printre aparatorii scolii austriece, dar sunt un aparator al ideilor de valoare iar in gandirea economica a scolii austriece sunt multe idei de valoare sustinute de oameni de valoare. Ma refer in primul rand la romanii nostri ortodocsi: Dan Cristian Comanescu, Marius Spiridon, Tudor Smirna, Diana Costea. Acestia sunt in opinia mea economisti adevarati si adevaratii libertarieni. Friedman, ca orice alt etatist, socialist, neoliberal, neoconservator, este in primul rand un ideolog, cum din pacate mi se pare a fi si domnul John Medaille. Iar majoritatea ideilor domniei sale nu sunt deloc unele originale( vezi Rothbard, Mises, etc., oameni recunoscuti pentru rigoarea lor stiintifica in privinta calculului economic). De ce se disociaza de acestia? In plus, domnul John Medaille este crestin neortodox, iar asta presupune anumite riscuri (cum ar fi o gandire hiliasta).
Si daca eu sunt omul unui singur articol, ceea ce nu este departe de adevar, de ce imi dati totusi dreptate in partea a doua a raspunsului dvs.?

Dragos Tache spunea...

Domnule Ovidiu Hurduzeu, poate luati in considerare rugamintea mea de a lua un interviu domnului Dan Cristian Comanescu. Va multumesc.

mtvx spunea...

Partea 1

Daca prin capitalism intelegi sistemul pe care media oficiala il numeste astfel, atunci da, John Medaille are dreptate. Nu este mare diferenta intre socialism si capitalism. Problema este ca acesta nu este capitalism ci fascism economic (sistemul in care statul lucreaza mana in mana cu marile corporatii, reprezentadu-le interesele). Volumul legilor prin care statul impiedica piata libera sa functioneze (interventie), impozitarea (furt pe fata), inflatia (furt indirect), plus existenta Bancii Centrale in orice tara civilizata "capitalista", dovedesc clar ca nu avem de-a face cu o economie de tip laissez-faire (adevaratul capitalism), ci cu una controlata. Asta nu este "economie de piata". Intr-o economie de piata autentica nu o elita trage sforile ci consumatorul prin alegerile pe care le face. John Medaille nu pare a cunoaste aceste detalii. O poveste de adormit copii nu este laisez-faire-ul ci "era de aur" a taranilor improprietariti in care credea Hilaire Belloc.

"Puterea vine odata cu proprietatea" este aparent in contradictie cu "Distributismul considera ca oamenii pot fi liberi doar atunci cand in marea lor majoritate poseda pamant si/sau unelte". Dar nu, deoarece implica ca avem nevoie de ajutorul unui arbitru. Cine va decide deci cat de mult este prea mult (sa ai)? Evident, statul distributist multilateral dezvoltat... Producatorul va trebui sanctionat odata ce acumuleaza prea mult. I se va confisca surplusul ce i-ar da "puterea" de care se tem distributistii. Asemeni sistemului de impozitare actual, oamenii vor fi descurajati sa mai produca peste cat pot pastra. Consecinta va fi mai multa saracie. Distributistii mai vorbesc cateodata de "preturi juste" si "salarii juste". Iarasi, Statul este cel care decide ce inseamna "just". Orice problema "corectata" prin interventie guvernamentala, produce alte 10 in loc. Dar trebuie sa stii sa le identifici. Trebuie sa sti economie sanatoasa, nu doar sa stai cu ochii fixati asupra rezultatului imediat al respectivei interventii.

mtvx spunea...

Partea 2

Daca piata libera ar fi lasata sa functioneze nu am avea bailout-uri ale companiilor falimentare cu banii contribuabilului. Aceste firme ar fi lichidate iar resursele pe care le iroseau pana atunci ar lua calea unor investitii ce corespund prioritatilor consumatorului. "Cu fiecare noua criza a capitalismului" vrea sa ne faca sa credem ca aceste crize, precum cea actuala, sunt inerente capitalismului. John Medaille nu intelege ca ceea ce vedem desfasurandu-se la ora actuala sub ochii nostrii este rezultatul unor erori introduse de interventia statului in economie, erori ce nu sunt lasate sa se corecteze prin mecanismele pietei, ci sunt prelungite si amanate prin bailout-uri. Criza pietei imobiliare din SUA este urmarea faptului ca recesiunea din 2001 nu a fost lasata sa-si urmeze cursul, Banca Centrala americana pompand credit (bani falsificati legal) pentru a o ameliora.


Nu este totul sa ai bune intentii si dorinta de construi o economie "placuta lui Dumnezeu". Trebuie sa mai si intelegi care sunt consecintele economice ale masurilor pe care le implementezi. Un exemplu de "fratii economice" permise oriunde la ora actuala sunt Baroul Avocatilor si Asociatile Medicale, asociatii de breasla in toata regula. Rezultatele se vad. Legi ale statului impiedica practicarea acestor meserii de catre cei care nu poseda o licenta. In consecinta preturile pentru avocati si medici sunt exorbitante. Avocatul practica tarife imposibile pentru servicii foarte simple ce ar putea fi oferite de asistentii lor (in America se numesc paralegals). Cei care au indraznit sa o faca mai ieftin au dat piept cu "legea". Asociatile de breasla vor duce la cresterea preturilor, o consecinta nedorita de omul de rand, dar poate "justa" in ochii distributistilor. John Medaille nu intelege ca marile corporatii nu ar fi ajuns atat de mari fara sa fie ajutate de Stat. Lobby-ul asta urmareste, distrugerea competitiei, orice monopol fiind sustinut de Stat. Asociatile de breasla ar face acelasi lucru (cele pomenite mai sus tocmai asta fac).

Libertatea individuala nu poate exista fara libertate economica. Nu sunt doua tipuri diferite de libertate, sunt de fapt unul si acelasi lucru. Si libertate fara proprietate nu exista. Sclavul este sclav tocmai pentru ca ii este negat dreptul de proprietate. Sunt dezamagit ca domnul Ovidiu Hurduzeu promoveaza asemenea idei. Distributismul nu este altceva decat o alta forma de colectivism. L-am descoperit pe domnul Hurduzeu pe internet inainte de a deveni cunoscut prin "Sclavii Fericiti". Dansul a scris candva despre "Creatura din Jeckyll Island". Chiar a uitat acum care sunt puterile acesteia, scopul pentru care a fost creata si influenta pe care o exercita nu doar asupra economiei Americane ci a celei globale, dolarul fiind unitate monetara de schimb mondiala? Toate tarile "civilizate" sunt modelate dupa tiparul Manifestului Comunist, inclusiv America (stat atotputernic, progresiva taxa pe venit, banca centrala cu monopol exclusiv asupra afacerilor monetare ale tarii etc). Daca dansul nu a uitat aceste lucruri, atunci de ce nu sesizeaza ca nu despre capitalism este vorba aici?

mtvx spunea...

Inca ceva. Democratia economica sau politica este un esec total. Jefferson spunea ca democratia este sistemul in care 51% din populatie confisca drepturile celorlalti 49%. Gary North, reprezentant al scolii austriece si crestin totodata desi nu ortodox, spunea ca "Democratia economica este sistemul in care doi lupi si o oaie voteaza ce sa serveasca la cina." Un capitol din cartea "Democracy, the God that failed" a lui Hans Hermann Hoppe gasiti la urmatorul link:

http://misesromania.org/249/

Aparent aceste aspecte ii sunt straine lui John Medaille care inca mai spera in democratie...

dragos murgu spunea...

Bine ca voi, libertarienii, nu credeti in democratie. M-am linistit. Acum stiu si eu de ce il sustine dl Patapievici, libertarian de vaza, pe Basescu. Fiindca nu crede in democratie. Si mai intelege si de ce sustine dl Patapievici globalizarea: fiindca nu crede in actualul capitalism corporat. E un mare critic al lui.
Ah, cat de ignorant e Medaille!

mtvx spunea...

Faptul ca domnul Patapievici spune/scrie una si face alta, nu ciunteste credibilitatea libertarianismului (autentic) in vreun fel. Aveti grija ca multi isi spun "libertarieni". Un exemplu l-a dat si domnul Dragos Tache cu Milton Friedman, care este considerat oficial "libertarian". "Mr. Libertarian" i se spune numai lui Murray Rothbard, din cate stiu eu...

Sabata spunea...

Draga mtvx
1)Poate n-ar fi rau sa ne spuneti si noua numele real ca sa stiu daca ma adresez unei persoane care gandeste pe cont propriu sau unui alt robotel programat de catre o fundatie sau "think-tank".
2)Daca sunt impotriva capitalismului financiar, a Creaturii din Jeckyll Island, nu inteleg de ce ar trebui sa fiu neaparat libertarian. Imi pare rau ca v-am dezamagit dar nu pot sa fiu de acord cu doctrinele economice care vad in crestin o marfa care trebuie cumparata la pretul cel mai mic, sau un simplu pachet de nevoi materiale si spirituale. Nu ma intereseaza doctrinele economice care confunda oamenii cu lucrurile. Oricat de simpatici imi sunt adeptii lui Mises care se pronunta impotriva lui Federal Reserve - sunt un adept al lui Ron Paul in aceasta privinta - imi repugna reductionismul utilitarist al libertarienilor. Precum marxistii, cu materialismul lor dialectic, libertarienii lui Mises cred ca doctrina lor este "stiintifica", atribuindu-i conditia imuabila a logicii si matematicii. Aceleasi erezii ale "iluminatilor" Revolutiei franceze prezentate intr-un ambalaj mai atractiv.
3) Ma intreb ce competenta aveti sa afirmati ca asociatiile profesionale ale medicilor au ridicat preturile in sistemul de sanatate american? Ati lucrat in "health care"-ul american? Ati facut un "root cause analysis" si ati constatat ca medicii si asociatiile lor de breasla maresc costurile? Americanii isi bat capul de vreo douazeci de ani si n-au putut sa arate cu degetul vinovatul. Vorba lui Dragos Murgu, noroc cu site-ul misesromania, care le vede pe toate.

John Medaille spunea...

The essence of MTVX's critique is this: The capitalism that we actually see is not "real" capitalism. And in that, he may be correct, but it is as real as capitalism ever gets. We can note how similar this defense is to the defense raised by the Marxists: The socialism of the Soviet Union and its satellites was not real socialism. Perhaps not, but in both cases, it was a real attempt at real socialism/capitalism. When a social experiment turns out the same way every time, we may (as social scientists) assume that is the way it will always turn out.

The claim that the failures of capitalism/communism are due to imperfect implementations leaves two problems. The first is that if the claim is true, then in all of human history, there is not an actual example of either. And without seeing how a social system actually works on the ground, it is impossible to say whether it works at all. Both systems run smack-dab into the "Law of Unintended Consequences," which states that the unintended consequences of a social/economic system will always be greater than the intended consequences of their founders, and will overwhelm them. Hence, we can only render a real judgment on real systems, not theoretical ones. Statements like, "If the free market had been allowed to operate, then..." are speculative at best. One may choose to believe in them, but such a belief is not a persuasive argument. Such faith-based systems may involve a touching piety, but they do not embody a scientific attitude. As distributists, we work with systems that are on the ground and functioning, and anyone who wants to know how distributism works can go and examine these working systems. That is to say, we are realists working with real systems, not ideological romantics working with wishes.

John Medaille spunea...

The second problem is even more serious. There may never have been a pure capitalism, but there was a time when capitalism was a lot purer. The scale of government before the Great Depression was not one-tenth of what it was after that event. And yet, in the period from 1853 to 1941, the American economy was in recession or depression an astounding 41% of the time. It was the chronic chaos of capitalism that was the cause of the rise of socialism, communism, and fascism, all of which are mere varieties of the same liberal error.

MTVX seems to deny his own doctrine, for if self-interest is all, then it is in the self-interest of the rich to subvert the government to protect their interests. This is what happens in each and every case. The accumulation of private wealth leads to the accumulation of government power to protect that wealth: The higher the piles of capital, the thicker the walls of government necessary to protect it. The whole history of capitalism is this: government power and corporate power grow together. In this process of building up the corporate/capitalist state, the libertarians are the dupes and fellow-travelers of the corporate power. They supply the arguments against any limitation on this power, while closing their eyes to the evidence of corporate excesses.

This process is evident in MTVX's defense of corporate greed in the current meltdown. It is true that the central bank enabled the greed, but it did not cause it. Not one bank was forced to make even one bad loan, sell one derivative, or take the insane risks that they took in their quest for wealth without work. Of course, they all knew that they were "too big to fail," yet MTVX rejects any argument that we should prevent any entity from growing so big that it can hold the economy hostage.

The pseudonymous MTVX makes other errors as well. For example, he seems to confuse the cooperative with the collective, free-association with forced association. I would have thought that this was an important distinction in Eastern Europe.

I agree with him about the problems of licensing. However, we have already tried his system in this country right up until the early 20th century, and it was a disaster. It turns out that the free market cannot solve the information problem: How does a layman judge the work of a doctor or a lawyer? Certainly, I cannot do so. The current situation is an over-reaction to the disasters of MTVX's ideal state.

In the end, the truth is this: Both Marx and Mises promised a whithering away of the state, but the practice of both actually delivered states of gargantuan power, excess, and expense. In both cases, a government clerk, in the course of a routing workday, exercises more power than did any ancient tyrant in the course of his reign. The clerk can take away your business, your property, your children, your freedom, with a casualness that would have astounded the ancient tyrants. MTVX decries this abuse, quite rightly; but his system has always enabled it.

It is time to turn away from such failed ideologies, and look at systems that actually work.

Anonim spunea...

Nu cred ca Medaille vrea sa limiteze cresterea corporatiilor pe baza interventiei statului. Medaille nu e socialist. Si mtvx e "sly" cand insinueaza asta. Cred ca e vorba de justitie, nu de interventia statului. E vorba de functionarea justitiei. Pentru ca big state si big business merg mana in mana cu coruptia. Deci singurul lucru pe care il avem de facut e sa avem o legislatie justa (crestina, daca suntem crestini, musulmana, daca suntem musulmani, budista daca suntem budisti samd) care sa se aplice. Daca unul face gogosi pe care vrea sa le cumpere un milion de oameni pentru ca sunt bune, foarte bine, daca poate sa faca treaba asta fara subventii si fara coruptie/dumping etc.
Problema nu e cat de mare sau cat de mic e statul. Ci: cine face legea? Oamenii sau corporatiile? Problema e ca romanii sunt sclavi la stat sau la corporatii si ca nu au puterea economica de a scapa din aceasta sclavie. Problema e ca actualul "capitalism" ca si vechiul "comunism" merge mana in mana cu o antropologie necrestina si anticrestina (vezi cazul multinationalelor care ne impun sa acceptam casatoria gay; si, conform libertarienilor, au dreptate). Problema nu e cat de mare sau de mic e statul, ci care e antropologia care sta la baza teoriei noastre politice si economice. Ca "justetea" de care vorbeste medaille, nu e definita de stat, asa cum crede mtvx, ci de scara umana.

Dragos Tache spunea...

Nu cred ca cei care publica sau scriu pe www.misesromania.org si-au propus sa fie auziti in America insa cu siguranta ei pot fi de mare ajutor romanilor. Modul lor sincer si nepartinitor de a-si face cunoscute munca si ideile si o intelegere a a acestora venita din partea unor oameni care isi traiesc viata in Biserica, poate fi acea lucrare de care avem nevoie in aceste vremuri care se arata a fi din ce in ce mai tulburi. Adevarul este Hristos!
Sa ne ajute Bunul Dumnezeu sa trecem cu bine prin aceste grele incercari! In toate faca-se voia Sa!

mtvx spunea...

Afirmatia mea ca sistemul actual este fascism economic si nu capitalism, nu este totuna cu afirmatia marxistilor ca socialismul Uniunii Sovietice nu a fost socialism. Nu am spus si nu cred ca esecul "capitalismului" se datoreaza unei gresite implementari. Cei care implementeaza sistemul actual stiu foarte bine ce fac. Din punctul meu de vedere adevaratul conflict, vechi decat lumea, este acela dintre Putere si Libertate. Multi dintre cei care isi spun socialisti, social-democrati, conservatori, libertarieni, liberali etc o fac doar din oportunism. Ar imbraca orice blana doar pentru a accede la putere. Un sistem centralizat reprezinta idealul oricarui birocrat autoritar. De aceea suntem martori ai acestei tranzitii pe sest, fara schimbarea termenilor. Pentru cei care rasfoiesc presa internationala nu este o noutate ca "free-market"-ul este vinovat de actuala criza. Cel putin asa ni se spune. Se sare imediat la concluzia ca si mai multa interventie si reglementari din partea guvernului sunt necesare. Acest lucru nu este un accident. Este o scuza pentru a acapara si mai multa Putere in dauna Libertatii fiecaruia dintre noi. Singura solutie este limitarea puterii guveramentale. De tot. Adica nimic pus in loc, zero.

Domnul John Medaille este nitelus ideolog. S-a vazut din articolul initial si a observat-o si un alt forumist. Dansul sare repede la concluzii pripite si afirmatii gratuite in ceea ce ma priveste ori referitor la ce crede dansul ca as fi vrut sa spun... Nu am aparat lacomia corporatista, ii recunosc existenta. O consider o problema. Un panaceu impotriva acesteia este "teama de esec". Istoria americana, pe care domnul John Medaille o citeaza si interpreteaza pe sarite, dupa cum ii convine dansului, ne ofera si numeroase exemple de cumpatare corporatista. In absenta ajutorului guvernamental, orice avar corporatist trebuie sa gandeasca de 10 ori inainte de a actiona. Pentru greseli plateste singur. Pana sa intre in combinatie cu guvernul, clanul Rockefeller a fost fortat de concurenta pietei sa ofere servici publice necesare. Ieftinirea pretului petrolului facand posibila iluminarea majoritatii locuintelor in secolul trecut, chiar si pentru cei cu venituri modeste este un exemplu. Succesul si esecul in afaceri sunt chestiuni normale. Cei care iau decizii intelepte in
privinta satisfacerii nevoilor consumatorilor sunt rasplatiti. Cei care calculeaza gresit dau faliment. O intrebare asupra careia il rog pe domnul John Medaille sa zaboveasca este aceasta: cum este oare posibil ca majoritatea antreprenorilor, aproape toti adica, sa faca aceste greseli la unison, deodata, in acelasi timp (cazul crizei actuale)?

Refuz sa iau parte la jocul etichetelor, pentru ca fiecare intelege ce vrea din ele. Domnul John Medaille va trebui sa ne spuna la ce "libertarieni" se refera cand spune ca acestia furnizeaza argumente impotriva limitarii puterii corporatiste. Scoala austriaca nu se califica.

mtvx spunea...

Bancile au fost fortate sa faca imprumuturi celor care nu se calificau. Se pare ca domnul John Medaille nu a auzit de Community Reinvestment Act. Luati apoi in considerare cum peisajul concurential se schimba in urma unui asemenea decret. Dansul este mult mai franc in aceasta postare asupra faptului ca distributismul se bazeaza pe coercitie atunci cand spune "MTVX rejects any argument that we should prevent any entity from growing so big". Concurenta si intrarea libera pe piata sunt cele care se ocupa automat de acest aspect. Ganditi-va doar, un "monopol" care are 30% "market share" va trebui sa faca eforturi sustinute pentru a-si mentine pozitia in conditiile unei
piete total libere, fara favoruri guvernamentale (adica fara legi ce conditioneaza intrarea pe market-ul respectiv de indeplinirea unor anumite conditii impuse de Stat). Asta inseamna satisfacerea consumatorului, etica muncii si concurenta onesta. Se pot da numeroase exemple, unul fiind chiar sectorul financiar, in care companii monopoliste au pierdut market share in fata noilor intrati pe
piata (asta a fost unul din motivele cartelizarii prin crearea bancii centrale in America). Dar domnul John Medaille nu crede in libertate. Desi initial asociatile de breasla ar fi bazate pe voluntariat, asteptati pana birocratia de tip sindicalist se instaleaza sa vedem atunci cat de mult
mai putem vorbi de "free association"...

Trec peste alte chestiuni gratuite cum ar fi faptul ca imi neg propria doctrina, sau ca "sistemul meu" a facut posibila puterea functionarului statului, ori slogane ca "puterea guvernamentala creste
odata cu cea corporatista". Este fals, poate doar in teoria distributista careia ii lipsesc
argumentele. In America puterea guveramentala a inceput sa creasca doar atunci cand Amendamentul Saisprezece a inlocuit Declaratia de Independenta (ca sa citez pe cineva pe care nu ma obosesc sa-l
mai numesc), concomitent cu aparitia Bancii Centrale.

Cum judeca piata libera munca unui avocat sau doctor? Asa cum piata deja o face cu succes in ciuda tuturor oprelistilor. Satisfactia consumatorului isi spune cuvantul in toate situatile. Nu incerc sa
trivializez discutia. Recunosc insemnatatea acestor meserii, dar nu toate serviciile pe care ei le furnizeaza trebuie sa fie costisitoare doar pentru ca omul de rand nu poate aprecia valoarea muncii
prestate. Cei care au incercat sa o faca mai ieftin au fost eliminati. Intrarea libera pe piata nu este permisa. Acesta va fi unul din atributiile birocratiei asociatiilor de breasla intr-un sistem distributist.

mtvx spunea...

Forumistului care vrea sa stie "ce am facut in ultimii 5 ani" si care se indoieste de pretentile "stiintifice" ale scoli austriece (o si numeste "doctrina") ii atrag atentia ca fara observatile acestei scoli de gandire economica nici macar despre Fed nu ar fi invatat mare lucru. Problemele actuale ale crizei vad ca nu le cunoaste asa ca degeaba ii spun ca tot scoala austrica le-a semnalat
si PREVAZUT de multa vreme. S-au intamplat exact asa cum au fost prorocite. Ar face bine sa nu ii mai acuze pe "iluminatii" Revolutiei Franceze atunci cand vrea sa ia apararea distributismului. Poate ar dori sa-l purice putin si pe Hilaire Belloc in privinta asta. Daca nu stie la ce ma refer, sa mai sape...

Timpul nu imi permite sa rescriu aici pe forum lucruri care au fost semnalate de catre altii mult mai bine decat as putea-o eu face. Recomand tuturor, nu numai domnului John Medaille, cateva lecturi. Pentru o mult mai informata opinie asupra aspectelor actualei crize aveti "The Myth that Laissez
Faire Is Responsible for Our Present Crisis":

http://mises.org/story/3165

Fara o buna intelegere a problemei monetare orice discutie este de prisos. De aceea nici nu am facut vreo referire decat in fuga... "Ce le-a facut statul banilor nostri", in engleza:

http://www.mises.org/books/whathasgovernmentdone.pdf

In romaneste o puteti citi aici:

http://misesromania.org/233/

John Médaille spunea...

MTVX continues his practical apology for corporate power, even as he denies doing so. He argues that the "fear of failure" is the only limitation on corporate power. But if a corporation can grow large enough to capture the state, then this fear disappears! Austrians have always been the dupes of corporate power, their stalking horse and fellow travelers on the road to absolute power. If you will permit the corporation to grow as large as it wants, you must also admit that such a concentration of power will mean they will capture the state. Please tell us how the Austrian libertarians address this problem.

MTVX would like the fear of failure to be the limiting factor. That sounds nice, and it would work, if the effects of the failure could be confined to those who caused it. But it can't be, not when institutions grow that large. No responsible government is going to say, "Let's teach Citibank a lesson by letting the economy go into depression."

MTVX repeats the silly canard that the banks were forced to make bad loans by what is called the Community Reinvestment Act, which outlawed a practice called "red-lining," that is, refusing to make loans in any neighborhood that contained too many Black or Mexicans. This act was passed in the Carter administration, but supposedly it just now caused a market failure. The problems with this thesis is that it defies the simple facts:

1. No bank has made the claim--ever--that the CRA forced them to make a bad loan; this claim is confined to right-wing sites seeking an explanation for the market failure.

2. Only half the institutions making loans were even covered by the CRA.

3. Loans made under CRA have performed better--not worse--than other loans.

4. And most importantly, the CRA's effect on the sub-prime market cannot be the cause of the collapse because the sub-prime market is not the cause. No lending of any sort--good or bad--caused this problem. The sub-prime market in America is only $1.4T. Even if half that market defaulted (and it is nowhere near that rate), and if only half of the funds were recovered from sale of the foreclosed property, then the total loses would only be $350B. A big number, to be sure, but not enough to cause multi-trillion dollar losses.

So what did cause the meltdown? It was the speculative bets placed on these loans known as CDOs, MBSs, and especially CDSs, which leveraged these instruments 30, 50, and even 80 times. These instruments were sold in completely unregulated--indeed, unregistered--markets, the kind which MTVX would certainly approve. But the market was not self-regulating, and it failed, and when it failed, it brought down both the American and the International banking system.


Every responsible authority which has looked into this question has determined the the CRA played no role in the meltdown, and the charge itself is pretty much confined to right-wing blogs and ideological houses like "Mises.com."

The bottom line is this: I can point to long-standing and successful examples of distributist systems, while MTVX cannot point to a single successful implementation of his "system." Distributists deal in facts on the ground; Austrians deal in fantasies of the mind, fantasies which always advance the agenda of tyrants.

So, which way will Romania go?

Anonim spunea...

domnule, si da-i si lupta impotriva lui medaille. da' impotriva lui patapievici, nimic. acum au ajuns libertarienii si mari ortodocsi si medaille suspect pentru ca e catolic.
pai nu medaille conduce romania, fratilor, ci presedintele basescu si oamenii lui, printre care patapievici si alti libertarieni. alex leo serban, un alt mare libertarian, care sustinea proiectul rosia montana, si care scrie la ID, omul care l-a lansat pe Patapievici in presa, apara tot timpul "fascismul" asta de care vorbiti voi. Dar nu va aud sa va delimitati de ei, sa faceti campanie impotriva falsilor libertarieni. voi va luati de medaille care, spuneti voi, vorbeste aiurea. dar influenta vorbitului lui aiurea e mult mai mica in romania fata de influenta vorbitului aiurea al lui Patapievici. si totusi nu cheltuiti nici macar o farama din energia cheltuita pe combaterea lui medaille ca sa-l combateti pe pata. Si stiti de ce? Pentru ca Medaille nu vorbeste aiurea. pentru ca a pus degetul pe rana.

Anonim spunea...

Zice mtvx:
"Afirmatia mea ca sistemul actual este fascism economic si nu capitalism, nu este totuna cu afirmatia marxistilor ca socialismul Uniunii Sovietice nu a fost socialism. Nu am spus si nu cred ca esecul "capitalismului" se datoreaza unei gresite implementari. Cei care implementeaza sistemul actual stiu foarte bine ce fac."

Si ce, mtvx, adica banditii de comunisti nu stiau ce fac? Si aia stiau foarte bine ce fac. Ca si astia. Si singura forma de a scapa de ei e sa ne reintoarcem la o economie la scara umana. Ca doar razesii nostri sau fermierii americani nu aveau sindicatele cu care ne tot amenintati atata. Nu vedeti decat stat vs. corporatie sau corporatie vs. sindicate. Think out of the box!

Anonim spunea...

Pai daca sistemul actual nu e capitalism adevarat, Aligica inseamna ca sustine un fals capitalism, ca si Patapievici. Si totusi Patapievici e membru de onoare la Institutul Mises din Romania, iar Aligica e in mare prietenie (veche), cu Comanescu. Medaille ataca sistemul si arata ca e corupt si o falsa "piata libera". Aligica sustine ca Romaniei ii trebuie mai multa globalizare, mai mult capitalism din asta. Si cei de la Mises il ataca pe Medaille, care e de aceeasi parere cu ei, si il sustin pe Aligica, sau il tin in brate pe Patapievici. Ciudat! Si cica Medaille nu e ortodox si e un la el un pericol"hiliast" fiindca e catolic. Dar cei de la Mises ii tot trag cu catolicismul scolii austriece. Iarasi ciudat! De ce s-au suparat pe Medaille? Ca el nici nu zice prea multe impotriva libertarienilor in interviul asta?

Ovidiu Hurduzeu spunea...

Draga MISESROMANIA

Cred ca sunt in asentimentul cititorilor ca aceasta polemica nu poate continua cu John Medaille raspunzand in engleza unor necunoscuti insinuanti ce-i dau replica in romaneste. Nu inteleg de ce nu polemizati cu el pe blogul The Distributist Review sau nu-i scrieti personal. E bine ca demascati monopolul exercitat de asociatiile profesionale ale medicilor americani, dar mi se pare ciudat ca NU atacati concomitent si sistemul oligarhic din Romania. Dupa cum bine stiti, ca sa existe laissez-faire, nu putem sa avem oligarhi si monopoluri corporatiste, trebuie sa avem un număr foarte mare de firme care nici una sa nu aiba putere sa stabileasca prețurile. Toate sa fie price-takers și nici una price-maker. Precondiția “numărului vast de firme” presupune că proprietatea este larg răspândită în societate; una nu poate exista
fără cealaltă. Distributistii pun problema proprietatii-productive. Distribuirii si redistribuirii ei.Ne trebuie o tara de proprietari-producatori.Fara ei, nu va exista niciodata prosperitate, moralitate si libertate in Romania. De fapt, asta nu va convine. Faptul ca Hurduzeu, Platon si miscarea "A Treia Forta" critica puterea corporatista si oligarhica. In Romania aceasta putere a subordonat statul. Statul le apartine LOR. Cum putem sa criticam DOAR statul, sa vrem desfiintarea lui, si sa nu-i vedem pe EI ?! Cum actioneaza aceste mecanisme implacabile ale pietii in cazul Patriciu, Vantu, Becali, Voculescu, etc., etc.? Sau nu actioneaza de loc? Si atunci cand va actiona "free market"? Peste douazeci de ani cand vom fi desfiintat statul ca sa prospere copiii oligarhilor? Cand vom fi devenit din "tara bananiera de top" un "free-market economy"? Cand va deveni capitalismul libertarian functional in Romania? Unde a fost aplicat distributismul, Taiwan, Italia (Emilia-Romagna), Spania (Tara Bascilor) rezultatele au fost spectaculoase.S-a produs o renastere economica (in general) in decurs de o generatie. In fiecare zi imi fac cumparaturile la Winco Foods http://www.wincofoods.com/whois.htm
un magazin constituit pe principii distributiste in care angajatii sunt si proprietari - are cele mai mici preturi si cele mai bune produse. Indicati-mi, dragi libertarieni romani, ca vad ca tot stiti ce se intampla in SUA, un magazin libertarian care sa-mi satisfaca nevoile mele de consumator american? Distributistii au solutia economica aplicata "pe teren".Ba o au chiar si in spatiul virtual (solutia "peer-to-peer") Prin A Treia Forta, distributismul se va aplica si-n Romania. Vom redeveni o tara de proprietari, de "gospodari fericiti" Mingea deja a inceput sa se rostogoleasca, cu sau fara voia celor de la misesromania

Ovidiu Hurduzeu spunea...

Mai am o singura problema de lamurit.
Pe site-ul vostru spuneti ca "seminarul privat Ludwig von Mises” este "dedicat dezbaterii în profunzime a temelor fundamentale ale economiei, dreptului şi filosofiei politice, corelate cu ideile realiste, sănătoase, consecvent personaliste ale Şcolii Austriece de Drept şi Economie şi ale Sfinţilor Părinţi ai Bisericii Ortodoxe.
De cand, ateul Mises se gaseste in acelasi duh cu Ortodoxia? De cand utilitarismul si rationalismul libertarian care reduce crestinul la un "utility-maximizer" propavaduieste economia mantuirii? Ce fel de idei "sanatoase" din punct de vedere ortodox sunt cele libertariene in care "utilitatea este totul". Sa ne spuna Misesromania clar si raspicat: sunt pentru sau impotriva avortului? Sunt pentru casatoriile dintre homosexuali? Lasati domnilor spoiala moralizatoare si religioasa, care este desigur "utila", si spuneti cinstit ceea ce aveti de zis. Pentru voi OMUL ESTE DOAR O CIFRA. Ca si pentru comunisti. Sa ne rugam pentru sufletele voastre ratacite!

John Médaille spunea...

Concerning Mises and Christianity, Mises himself asserted (correctly, in my view) that if his "axioms of action" were true, then God could not exist. He also argued that Christianity and capitalism are incompatible, and that one must displace the other. He later allowed that Christianity could be permitted to survive, so long as Christians stayed out of politics and economics. And Mises had a particular hatred for Jesus Christ because of Christ's statements against the rich. Now, anyone who would argue that Austrianism and Christianity are compatible is arguing not against me but against Mises, and his objections, not mine, will have to be answered.

I really don't care about Austrianism one way or the other; it is just another crazy "ism" in a marketplace of crazy "isms," and one can take it or leave it, as one wishes. But when this atheistic, rationalistic, atomistic, individualistic nonsense tries to pass itself off as "Christian" or "Orthodox," I draw the line and declare, "They shall not pass!"

On another note, I apologize to all the readers of this blog for responding in English. I would pass it through Google translator, but seeing as how bad that works from Romanian to English, I am sure it would only make my words appear even more foolish then they already are. I am thinking of visiting Romania this fall; should that happen, I will try to learn some Romanian before I go. But at this moment, this is the best my limited education permits.

Alexandru cel Mic spunea...

mtvx nu a inteles chestia cu breslele - termenul e inselator. "Bresle", "Asociatii profesionale" trimit, intr-adevar, cu gandul la Baroul avocatilor si la Colegiul Medicilor - adica formele de organizare care permit exercitarea unei profesii NUMAI in interiorul lor. Breslele distributiste sunt altceva - producatorii care concura la fabricarea gogosilor se asociaza - nu toti producatorii de gogosi, care si-ar crea un Barou sau un Colegiu, ci producatorii de fratia Gogoasa Infuriata, care are o ferma in Voluntari, o moara in Tunari, un camion si o gogoserie in Piata Obor. Nu toti producatorii de grau, nu toti camionagiii, nu toti morarii, nu toate gogoseriile... O fratie care nu are nevoie de subventii si care, in plus, functioneaza in logica pura a pietei libere - daca nu face gogosi bune da faliment. Daca face gogosi mai scumpe decat gogoseria de peste drum, iarasi da faliment...
Si un ultim amanunt esential: sistemul distributist exista si functioneaza, peste tot unde a fost implementat a crescut incet dar sigur, pentru ca a crescut organic, fara imprumuturi de la banci si fara decizii gresite izvorate din greseli de calcul care in capitalism inseamna falimentul.

mtvx spunea...

Va trebui sa va adresati personal MisesRomania daca doriti raspuns. Eu sunt doar un cititor si nu sunt afiliat in nici un fel site-ului. Nici nu ii cunosc pe membrii institutului. Asa ca va rog nu va varsati naduful pe dansii pentru neajunsurile mele.

Domnul Hurduzeu s-a infierbantat putin, probabil pentru ca am indraznit sa ma leg de tagma medicilor si/sau datorita succesului remarcabil inregistrat de A Treia Forta.. Nu conteaza ce spun, ci cum ma semnez. In plus este considerata o ofensa ca raspund in romaneste pe un blog romanesc, vizitat de romani. Asta probabil pentru ca ii rapeste dansului timp pretios pentru traducerile catre John Medaille. De ce ati mai publicat articolul initial, de ce nu l-ati lasat pe DistributistReview, in engleza? Puteati sa prezentati link-ul...

Mi se scot ochii cu cele trei tarabe distributiste "de succes" si mi se cer exemple de afaceri "libertariene". Stai sa vedem. In ce tara traiesc domnii Hurduzeu si Medaille? Chiar tot ce cumpara dansii se gaseste la Wincofoods? Europa si mai recent recent China ce fel de afaceri prezinta? Daca nu ar duce toate in carca Leviatanul potentialul ar fi enorm. Si-asa au facut o treaba destul de buna rezistand pana acum... Orbirea ideologica ii impiedica sa vada padurea din cauza copacilor. Nu se intelege (sau nu se doreste) ca s-a mers inainte in ciuda oprelistilor, prin business-uri mici si mijlocii care acum sunt sugrumate de sistemul fascist/corporatist al marilor afaceri aflate in cardasie cu guvernul. Domnul John Medaille vine cu aceasta teorie, nesustinuta de nici o dovada, sublima dar total lipsita de relevanta, conform careia marile business-uri pun intotdeauna mana pe guvern. Este o minciuna. In primul rand fara guvern nu pot ajunge atat de mari. Daca guvernul nu ar avea nici o putere dincolo de a apara libertatea si proprietatea fiecaruia s-ar putea incerca pana la calendele grecesti. Dar asta ne implica si pe noi cetatenii. Purtam si noi blamul pentru situatia actuala, dar este mai usor sa scoti din joben, precum socialistii, iepurele "lacomiei corporatiste", de fiecare data cand nu intelegeti cum sta treaba. Oare nu noi, urmarind himere si ideologii falimentare am cerut mai multa putere pentru Stat? "Sa ne dea si noua ceva pe gratis de la bogatii aia, mama lor, ca prea le are pe toate..." Redistributia distributista este de aceeasi factura, desi isi justifica actiunea argumentand ca astfel fiecare va fi autosuficient. Cine pricepe lupta politica a istoriei americane, combinata cu o corecta estimare si intelegere a dimensiunii economice (ce lipseste domnilor Hurduzeu si Medaille) are sa gaseasca raspunsul.

mtvx spunea...

Daca tot ii trageti la raspundere pe capitalisti, defilati cu moralitatea si ii luati pe faras pe oligarhii Romaniei (au avut si ei partea lor de sapuneala pe MisesRomania, trebuia doar sa va deranjati sa cititi), in ce fel luati pozitie fata de chestiunile inacceptabile de principiu ale societatii romanesti (si de aiurea)? Nu va aud sesizandu-va impotriva furtului legalizat (impozitare si inflatie), impotriva monopolului monetar al bancii centrale si Leviatanului. Nu intelegeti, mai mult ca sigur, ca pana nu le taiati oligarhilor accesul la aceste parghii, vor ramane acolo bine mersi. Dumneavoastra vanati doar persoane, pentru ca ne propuneti o rotatie a cadrelor. Dam jos oligarhii si ii inlocuim cu altii, distributisti de data asta, cu par blond si ochi albastrii... Un alt aspect care va scapa este ca intr-un sistem al libertatii, ati avea toate sansele sa formati si sa destramati asociatii de breasla (insa nu sa le impuneti dictatele prin mana lunga a Statului).

Cititi va rog cu atentie randurile domnului John Medaille. Apoi mergeti pe internet si cititi pozitiile oficiale ale apologetilor administratilor Obama si Bush. Sunt identice. Corectitudinea politica in actiune. In cel mai bun caz, domnul Medaille nu stie despre ce vorbeste ori este orbit de propaganda colectivista a distributismului. Sa nu merg prea departe, iata o alta opinie despre CRA, de pe un site extremist:

http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo125.html


Aflati apoi ca nu toti catolicii sunt distributisti si ca distributismul are radacini totalitare:

"Fantasia on a theme by Hilaire Belloc"

http://www.communigate.co.uk/ne/tradition/page46.phtml

Eu inchei aici aceasta polemica fructoasa. Domnul Hurduzeu nu mai discuta, ci cere socoteala... Apropos, v-am citit cartea "A Treia Forta". Mi-a placut, sincer. Singurul neajuns major pe care i-l gasesc este ideea distributista. Va doresc mult succes cu A Treia Forta!

John Médaille spunea...

MTVX, there is always a danger with working through translation software, which seemed to make you say what you could not have said, namely that Communist China and the Socialist EU were examples of your Libertarianism. I hope that's not what you said, because if it is, no answer is needed from me; everyone can see the absurdity of such statements.

You also assert that any assertion that big business captures the government "is a lie." Really? Who does not feel, in your country or mine, that the large transnational corporations, with no loyalty to any place or language, have more say in the gov't of the country than do the ordinary citizens of that country?

You seem to have the order of causality reversed; you seem to claim that markets fail because governments bail them out, when quite obviously governments bail them out because they fail! Nor is this a particularly unusual event. There have been 18 such events in the United states in the last 80 years. Each time, people act surprised and ask, "How could this have happened?" The answer is always the same: the markets do not work in the way free-market theory say they work.

I find your faith in market economies that have never actually existed to touching and, no doubt, very pious. But I believe that economics should be founded on something stronger than a romantic faith. I believe in what I can see, and I can see Mondragon, Emilia-Romagna, the Land to the Tiller program, producer and consumer cooperatives all over the world, Employee stock ownership plans, mutual banks and insurance companies, micro-banking, and hundreds of other successful examples. The plain truth of history is this: distributism goes from success to success; capitalism goes from bailout to bailout. That's they way it has always been, and always will be, per omnia secula seculorum.

Dragos Tache spunea...

Domnule Ovidiu Hurduzeu, asa cum am afirmat si intr-o alta interventie a mea, nu sunt un sustinator al scolii economice austriece, insa am fost atras de claritatea expunerii ideilor lor. Personal am aflat despre siteul misesromania in urma unui interviu cu domnul Dan Cristian Comanescu publicat in ziarul Ziua din 19 oct. 2005 -" Capitalismul are vocatia de a fi sau a deveni ortodox" (daca doriti va rog urmati www.misesromania.org/36 ). A fost ceva cu totul inedit pentru mine si am fost captivat de o astfel de perspectiva asupra vietii si gandirii economice. Nu am nici o indoiala in privinta onestitatii convingerilor domnului Comanescu si a colaboratorilor sai.
Cred ca-i acuzati pe nedrept atunci cand afirmati ca nu le convine fatul ca,citez: "Hurduzeu, Platon si miscarea "A Treia Forta" critica puterea corporatista si oligarhica". Si ei fac exact acelasi lucru. Nu mi-au lasat nici o clipa impresia ca Patriciu, Vantu, Becali, Voiculescu
Basescu, Tariceanu, etc. isi sustin actiunile in asentimentul lor. Poate doar in al d-lor Aligica, Patapievici, etc. insa asta este problema dumnealor.
Cred ca intelept ar fi, lasand de o parte polemica, sa strangem randurile. Si sunt convins ca toti ne dorim acest lucru. Pe toti ne anima aceleasi bune intentii. Salut miscarea "A Treia Forta" si astept sa ma implicati cat mai curand cu ceva.

John Médaille spunea...

MTVX, I am very familiar with Lewrockwell.com, with Mises.org, and with the major writings of the Austrians; I oppose what I know, and keep silent about what I don't. Indeed, I have done what most Austrians have not: actually read Ludwig von Mises's 940-page tome, Human Action.

But I also know the distinction between intended and unintended consequences. I know that while the libertarian opposes the corporate state in theory, he ends up supporting it in practice. Since his theory makes no sense in terms of either human action or economics, it always accomplishes the opposite of what it sets out to do. And while we may applaud the intentions of the libertarians, we are compelled to point out that the results are always the opposite of their intentions. There is no actual Austrian system because there couldn't be: it is a fantasy. There are thousands of examples of distributist systems today (and always recurring in history) because it is a natural and workable system.

As you say, Obama and Bush don't vary that much. I agree. That's my point. The government is controlled by the same powers, regardless of the party, and only those who meet the test of the powers can obtain office in the party, regardless of which party it is. This is always the result of "free-market" economies which refuse to recognize the natural limits of a market.

Every good thing is known by what it is and by what limits it. If any good thing is held up as an absolute--with no limits--then it becomes its own opposite. The market is a good thing, in the areas where it applies and within its natural limits. But to hold it up as an absolute is to destroy the market and destroy its goodness. Our task is not only to discover where things are right, but where they are wrong, for everything out of its own place is a wrong, no matter how right it may be in its proper place.

Sabata spunea...

Draga MTVX, deja devii incoerent in argumentatie, nu te mai pot urmari. L-ai atacat pe John Medaille pe romaneste, ti-a raspuns pe englezeste cum era normal, ceea ce este in defavoarea lui intrucat foarte multi cititori nu-i pot urmari argumentatia din cauza necunoasterii limbii engleze. Vrei sa insinuezi ca nu ne mai putem exprima in romaneste pe blogul lui Claudiu Tarziu din cauza "strainilor"?! Nu mai am nici timp, nici chef sa-ti raspund. De obicei, nu am atata rabdare cu indivizii care se ascund in spatele unor ecrane protectoare: pseudonime, fundatii particulare , institutiile statului etc., etc. Consider polemica incheiata. Cititorii au destule date - sper - ca sa traga o concluzie. Doamne ajuta!

Ilie Catrinoiu spunea...

Afirmatiile lui MTVX despre distributism ca fiind totalitar sunt penibile. Cum sa fie totalitar un sistem economic bazat pe proprietatea privata a muncitorilor? Distributism inseamna descentralizare radicala si localism, adica LIBERTATE. Puterea statala sau suprastatala e limitata. Cum poate fi aici totalitarism cand omul detine proprietate asupra locului sau de munca, asupra mijloacelor de productie si asupra modului in care se administreaza acel loc de munca? Nu exista totalitarism aici.

Distributismul e singura cale de a evita Minunata Lume Noua!

Abea astept sa se dezvolte si in Romania distributismul.

OVIDIU HURDUZEU spunea...

Draga domnule Dragos Tache, da, noi ortodocsii, trebuie sa strangem randurile, numai ca nu vad cum le-am putea strange sub aripa protectoare a lui Mises pe care domnul Comanescu il numeste "om de stiinta, care nu emite judecati de valoare, si liberal utilitarian" (value free scientist and utilitarian liberal) http://misesromania.org/290/ Avetii dumneavoastra, care credeti ca Hristos este Adevarul, incredere in adeptii lui Mises?? - pentru ateul Mises "nu exista un standard etern a ceea ce este drept sau nedrept. Nu exista metoda de apreciere a binelui si a raului alta decat sa analizezi utilitatea lor ptr atingerea scopurilor alese, la care tintim" (citat pe acelasi site, interviu cu Bettina Bien Grieves). Crestinii nu judeca dupa "utilitate" ci dupa dragostea intru Hristos. Este un motiv suficient - cred eu - ca libertarienii si ortodocsii sa nu aiba nici in clin, nici in maneca.Daca libertarianismul este strain de aceste meleaguri, distributismul, in schimb, este o doctrina economica care a fost aplicata cu succes in Romania. Comunistii si post-comunistii au facut totul sa ne faca sa uitam acest lucru. Intr-o carte recenta (2007) 'The Third Ways", paleoconservatorul american Allan C.Carlson amintea entuziasmat despre politicile distributiste ale lui Virgil Madgearu si Ion Mihalache. Experimente distributiste au fost incercate cu succes intre cele doua razboaie indiferent de culoarea politica a partidelor de la conducere ( as aminti in acest sens si politica economica de aparare a micilor proprietati taranesti a lui Petre Nemoianu ) Traditie distributista interbelica ROMANEASCA a fost ingropata in uitare cu scopul evident de a ni se baga pe gat inginerii economice socialist ilesciene, libertariene sau neoconice. Daca doriti amanunte in plus, sau doriti sa continuam discutia, puteti sa-mi scrieti, adresa o gasiti pe site-ul meu.

Petru spunea...

Daca o lume dominata de corporatii nu este ceea ce ne dorim (si sunt 100% de acord cu acest principiu), cum rezolvam problema ?

Fie le eliminam complet – dar in acest caz, este realist sa presupunem ca produsele complexe (autovehicule, procesoare, ...) pot fi produse in firme mici ?

Fie intra in proprietatea statului – dar atunci, cum putem evita riscul ca birocratii din ele sa capete si mai multa putere si, impreuna cu birocratii politici si administrativi, sa detina intreaga putere si sa controleze totul ?

Fie le controlam strict – dar este realist sa credem ca poate exista un control strict asupra unei entitati enorme, care are deja o relatie speciala cu statul ?

Iar problema trebuie rezolvata, pentru ca o "fratie" de tipul distributist nu poate rezista prea mult intr-un mediu corporatist. De fapt, va exista atata timp cat nu va fi considerata un pericol de catre corporatii.

John Médaille spunea...

Petru spunea Fie le eliminam complet – dar in acest caz, este realist sa presupunem ca produsele complexe (autovehicule, procesoare, ...) pot fi produse in firme mici ?

This is the easiest question to answer: yes! We know this because products of arbritrary complexity are produced by worker cooperatives, such as in Mondragon or Emilia Romagna, and in many other places. Economics is indifferent to the question of who owns a firm, whether it is a small group of remote and nearly anonymous shareholders, or whether it is the workers on the shop-floor; both should be able to produce the same goods, and remote ownership adds nothing to the production process.

But although economics is indifferent to this question, it shouldn't be; the different kinds of ownership have different kinds of effects, including social, political, and, yes, even economic. But as for the question of complex products in small cooperative firms, the question has been answered by reality, and answered in the affirmative.