luni, 24 mai 2010

Un botez politic

Preşedintele României, Traian Băsescu, s-a încumetrit cu Paul Lambrino, care-şi zice prinţ de România, deşi Casa Regală Română nu-l recunoaşte.


Paul Lambrino este fiul fratelui vitreg al Regelui Mihai, Carol Mircea, născut în urma căsătoriei morganatice a lui Carol al II-lea cu Ioana (Zizi) Lambrino. Căsătoria n-a fost niciodată recunoscută de casa Regală şi de statul român, cum nici Carol Mircea nu a fost recunoscut de Carol al II-lea.

Sîmbătă, a avut loc un botez politic şi nimic altceva. Băsescu a pretins că gestul său este unul creştinesc, dar că nu înseamnă înrudire. Poate că preşedintele nu ştie că a fi naş înseamnă a fi părinte spiritual, ceea ce e mai mult decît o înrudire prin alianţă şi cu cel botezat, şi cu părinţii acestuia. Prin botezul acesta, Băsescu îi conferă legitimitate lui Lambrino şi încearcă un mic şah la Rege.

Gestul ofensator la adresa Regele Mihai, vine după ce RAAPPS a anunţat că familia regală va trebui să-şi plătească întreţinerea reşedinţei sale, Palatul Elisabeta.
Traian Băsescu n-a uitat că alt prinţ pîrît, Radu Duda, ginerele Regelui, a vrut să candideze la preşedinţie şi a avut un discurs critic la adresa lui, anul trecut. Şi nici faptul că, în vara anului 2008, n-a fost invitat la nunta de diamant a Regelui Mihai şi a Reginei Ana, la care însă au fost prezenţi toţi duşmanii săi: Iliescu, Tăriceanu, Roman, Constantinescu, Patriciu, Voiculescu.

Probabil că mijlocitorul tovărăşiei dintre Paul Lambrino şi Băsescu este naşul de cununie al "prinţului", George Constantin Păunescu. Să ne reamintim că G. C. Păunescu a devenit, în urmă cu vreun an şi ceva, principalul sfetnic pe domeniul economic al lui Traian Băsescu şi totodată susţinător de nădejde al acestuia, prin trustul său de presă.

În altă ordine de idei, bag samă că la aşa mărimi nu se mai ţine cont de învăţătura noastră de credinţă. Botezul a fost oficiat de un sobor de şase preoţi, condus de episcopul vicar patriarhal Vaarlam Ploieşteanul, dar pruncul nu a fost scufundat în apă, după tipicul ortodox, ci doar muiat cu picioarele şi stropit pe creştet.
Patriarhul Daniel însuşi a pecetluit încreştinarea, printr-o felicitare publică a părinţilor şi naşilor.




Şi cum politicul şi sclipiciul merg mînă în mînă, trusoul bebeluşului a fost creat de Cătălin Botezatu. Inclusiv lenjeria intimă. Sperăm că nu e nici un mesaj în asta.



Mai jos, aveţi certificatul de naştere al lui micuţului Carol Ferdinand. Sînt tare curios pe baza căror hîrtii a fost emis. Dacă scria doar la prenume "Carol-Ferdinand Al României", mai înţelegeam, că doar avem atîţia din neamul lui Bercea Mondialu pe care ii cheamă Michael Jackson, Argentina ş.a.

26 Comentários:

Ion de la Chiuiesti spunea...

Paul are o hotarare definitiva a unui tribunal din Lisabona, asa ca nu prea conteaza recunoasterea lui Mihai. Mai ales ca acesta nu are mostenitori pe linie barbateasca! Oricum sentinta de recunoastere a lui Paul a fost recunoscuta in Franta si se pare ca si in Romania, in prima instanta. In cazul ca recunoasterea va fi definitiva, va urma ca Mihai sa imparta cu Paul averea, care in cea mai mare parte, e sustrasa de la poporul roman.

sorin h spunea...

ciudat video...

am auzit eu gresit, sau a zis "in numele Tatalui si al Sfantului duh" ??? am dat inapoi de cateva ori... dar tot n-am auzit "si al Fiului".

Si de scufundat tot de 2 ori l-a scufundat... si o singura data i-a pus apa in cap...ma rog, poate nu era de la inceput filmul, insa sonorul a fost intreg.

corectati-ma daca gresesc

Anonim spunea...

O mascarada, ce poarta marca: Lambrino - Basescu - SS Daniel.
O mascarada in dispretul adevarului istoric, al canoanelor ortodoxe, al bunului simt fata de o tara aflata pe marginea prapastiei. Un gest deplasat fata de Regele Mihai si Casa Regala a Romaniei. Ce mai este de spus ? Orice om cat de cat informat si de bun simt isi da seama... Jenante pana la urma nu sunt prostiile lui Lambrino, ci participarea unor oameni care, prin pozitia lor, angajeaza statul roman (presedintele) si BOR (patriarhul). In ce hal de decadere am ajuns !
PS. Regret ca l-am votat de doua ori pe mitocanul de Basescu. parintele calciu l-a "citit": este un om fara Dumnezeu.
Daniel F

Mirona-Ioana Tatu spunea...

Inseamna ca, in ciuda varstei sale inaintate, Regele Mihai I inca mai conteaza pe scena politica de la noi. Este perceput ca un "pericol" pentru presedintie si guvern, devreme ce este "atacat" atat de vizibil.

Atat de mult il deranjeaza SI PE acest presedinte Casa Regala de Romania (cea adevarata, nu cea a impostorului Paul Lambrino), incat, la acest ceas de cumpana pentru societatea romaneasca, aflata ca un butoi cu pulbere, gata sa sara in aer, Basescu face o greseala colosala de tactica: atrage, prin aceasta cumetrie, SI MAI MULT atentia poporului spre Regele cel adevarat. Cu cat se chinuie sa-l ignore mai mult pe Maiestatea Sa, prin aceste acte asa-zis "crestinesti", presedintele Basescu nu face decat sa atraga si mai mult atentia asupra Regelui Mihai, a carui cota de popularitate creste simtitor, desi nu face nimic in acest sens. Nu se zbate ca Paul Lambrino sa-si revendice tronul.

Ar trebui, de fapt, sa ne bucuram de aceasta greseala a presedintelui Basescu, pentru ca atunci cand va cadea (cat de curand, se pare), va trage dupa sine si pe cei cu care s-a incumetrit.

Timpul nu mai are rabdare...

Claudiu Târziu spunea...

@ Ion de la Chiuiesti:

Pentru a se putea casatori cu Zizi Lambrino (impotriva prevederfilor Constitutiei), Carol a renuntat la drepturile sale de print mostenitor in 1918. In 1919 familia regala a intervenit, convingandu-l pe Carol sa-si reia drepturile de print mostenitor si anuland casatoria lui cu Zizi Lambrino. Deci, chiar daca aceasta prima casatorie a lui Carol nu ar fi fost anulata, fiul sau cel mare, Carol Mircea Lambrino, nu ar fi putut mosteni tronul, pentru ca tatal sau renuntase la dreptul de succesiune ca sa se casatoreasca cu domnisoara Lambrino.
Mai mult, Regele Carol al II-lea nu l-a recunoscut niciodata ca fiu pe Carol Mircea. Nici Casa Regala nu l-a recunoscut ca fiind print. Carol al II-lea a abdicat in 1940 in favoarea fiului sau Mihai (cel care mai fusese o data rege, minor, 1927 – 1930, tot ca urmare a unei renuntari la tron a lui Carol al II-lea, pentru ca sa traiasca cu Elena Lupescu).
Faptul ca o instanta din Lisabona, si o alta din Teleorman au hotarit altfel, n-are nici un fel de importanta in privinta stabilirii succesiunii la tron – asupra careia este competena doar Casa Regala. Instantele pot stabilit doar chestiuni patrimoniale.
Iar asta cu averea sustrasa de la poporul roman, e discutabila. Regele Carol I, Regele Ferdinand si Regina Maria au cam adus si ei bani in Romania si au construit cite ceva, palate si proprietati. Ca regale Carol al II-lea a fost lipsit de caracter si implicat in afaceri dubioase, in dauna statului, e adevarat, dar e alta discutie. Sa vedem cit din ce stapineste azi familia regala este de pe urma lui Carol al II-lea. Nu cred ca prea mult, mai ales ca el a fost lasat sa plece cu o parte din bunurile si banii sai, dupa abdicare.

Casa Frugala spunea...

Paul este un om slab, manipulat de aceasta Lia, la mutra careia daca va uitati va dati seama de tot ce se intampla cu "casa regala Paulica". O hoasca, acuzata ca a furat bijuteriile unei aristocrate autentice. O plezneta de lux care s-a invartit prin paturi de personalitati in SUA si l-a imbrobodit pe acest stupizel Lambrino. Diferenta intre ei si Bercea Mondialu, alt cumatru a familiei Basescu, este de fard.

Anonim spunea...

@ sorin h

e corect. s-a spus in numele Tatalui si al Sf. Duh, Amin. atat! la asa nas, asa botez si asa preoti. oare nu ar trebui refacut botezul? pentru binele copilului, nu pentru altceva.

Anonim spunea...

Cred ca "Ion de la Chiuiesti" este un diversionist, care nici nu merita raspunsuri si lamuriri. Din 89 incoace, au tot aparut sute, mii de titluri de carti in care oricine, daca era de buna credinta, se putea lamuri asupra realitatii si adevarului istoric. Este o chestie, pana la urma, de minima inteligenta si cultura generala sa stii ca succesiunea la tron sau apartenenta la o familie domnitoare nu se poate reglementa de catre un tribunal oarecare, ci de catre seful casei domnitoare, care nu este altul decat regele. (ar fi la fel de aberant precum pretentia lui Geoana de a fi recunoscut ca castigator al alegerilor de catre CEDO - poate nu exista o echivalenta intre astea doua, dar mi-a venit in gand, ca un exemplu in aceeasi nota de ridicol).
De ce nu se duce domnul Ion de la Chiuiesti la tribunalul din Lisabona, poate, cu ceva dovezi, va fi recunoscut si el print al Romaniei.....
Doamne, ajuta-ne sa rabdam prostia din juru-ne fara sa explodam !

PS. Si, da, intr-adevar, Basescu si-a facut un deserviciu imens, salariatii sunt dati afara si el palmuieste acest popor mergand la sindrofii cu printi de mucava si printese false... Cel putin, el, Base, era autentic: un mitocan autentic, get beget !

Claudiu Târziu spunea...

@ sorin h:

Am revazut si eu filmul de mai multe ori si cred ca observatiile dvs sint corecte. Nu ma pricep insa la montaj si nu stiu daca e posibil sa lipseasca vreo secventa.
In orice caz, nu cred ca avea vreo noima ca preotul sa fi omis sa-L pomeneasca pe Fiul. Cred ca rostirea incompleta se datoreaza mai degraba emotiei momentului :)
Insa, faptul ca nu l-a scufundat in apa pe prunc de trei ori este clar o abatere de la tipicul nostru.
Sa ne spuna un teolog daca trebuie refacut botezul.

sorin h spunea...

De cate mii de ori pe an un preot pronunta numele Sfintei Treimi? Ce fel de emotie sa fie aceea care sa combata puterea uriasa a reflexului verbal?

Sa-mi fie iertata indrazneala, insa cand am auzit si vazut abaterea uriasa de la ritualul ortodox, mintea mea a sarit brusc la oculti. Numai ei nu si-ar boteza copii real insa ar indrazni sa batjocoreasca Biserica facand slujbe teatrale doar de ochii lumii.

Eu cred ca chiar fiind greseala din emotia momentului precum ati spus, botezul trebuie refacut. Si cineva trebuie sa le spuna asta.

Altfel,
Vai de copilasul acela si vai de nasi si vai de parinti, dar mai ales vai de preotii si episcopul care a lasat asa ceva sa se intample.

sceptik spunea...

Sorin,

Botezul nu poate fi refacut. Botezul nu se mai poate repeta, e o singura ocazie sa il faci, iar daca se greseste ceva, atunci se aplica vai-urile de care pomenesti.

Oricum ele ar fi fost valabile si in cazul in care nu le pronuntai in urma acestui botez. Le pasa lor de Biserica... Formalism...

viorel petcu spunea...

In afara de faptul ca trebuie recunoscut de familia regala a Romaniei, cred ca ar trebui recunoscut si de celelalte capete incoronate ale Europei si aici nu ma refer la regele Cioaba.

Anonim spunea...

Tare de tot certificatul ! Nici nu stiam ca Paul e "al Romaniei" in timp ce consoarta e "Hohenzollern". Si cu numele de Lambrino ce s-a intamplat, s-a pierdut pe drum ? Oricum, e de ras, de n-ar fi de plans.
Vreau sa mai remarc faptul ca Basescu s-a facut de ras in toata Europa, fiindca la curtile regale nu se face confuzia intre printii veritabili si cei falsi. Plus ca mai multe din familiile regale europene se inrudesc direct cu Regele Mihai. Deci aceasta mascarada dauneaza direct intereselor externe ale tarii, provocand antipatie fata de Basescu si facandu-ne - inca o data - de ras.

Ion de la Chiuiesti spunea...

@anonimul de la ora 02.42:
Ai spus bine: "Cred ca Ion de la Chiuiesti...bla-bla..". Asta e ceea ce crezi tu. Corect. Ai dreptul la asta. Dar ca sa ma faci pe mine prost, ar trebui sa dovedesti ca ai ceva in tartacuta, ceva mai mult ca mine, ceea ce ma indoiesc. Culca-te si lasa alcoolul!

ilie spunea...

Cat scepticism!
Nu cred ca trebuie refacut un botez (sau alta taina) daca preotul greseste/mananca vreun cuvant din neatentie sau alta cauza neintentionata. E grav ca greseste un cuvant f important, dar taina e valabila. Altfel la ce ar fi buna credinta? Deci daca cel putin una dintre parti a fost de buna credinta, botezul e perfect valabil. Iar daca nimeni nu a fost de buna credinta, dar apoi se caiesc cred ca se poate repeta. O spun eu, teologul lui peste... :)

Anonim spunea...

Pentru Ion de la Chiuiesti: nu te fac eu prost, ci ceea ce postezi, aia dovedeste ca esti fie prost, fie rau intentionat, fie - ceea ce cred eu - ambele. Spui numai ineptii:
- ca Paul poste fi print al Romaniei printr-o hotarare a unui tribunal din Lisabona;
- ca nu conteaza parerea Regelui Mihai, care este seful suprem al Familiei Regale, singurul in masura sa constate apartenenta cuiva la aceasta;
- ca Regele Mihai va imparti cu Paul averea - care avere ? si pe ce motiv ?
- ca respectiva avere e sustrasa de la poporul roman, teza preferata a comunistilor din 1948 incoace.
De sustras de la poporul roman, ati sustras voi, securistii, si material si moral, de 60 de ani incoace, si nici acum nu va mai tace gura.
Daniel R

Ion de la Chiuiesti spunea...

@Daniel R,
Nu sunt securist si n-am secure! In schimb se vede clar ca esti inregimentat cu Duda, printul de carton si cu balbaitul. Eu recunosc ca nu am nici un respect pentru casa Regala Duda, dar asta nu inseamna ca ma intereseaza Paul. Eu ti-am expus niste fapte, iar cand ti-am spus ca recunoasterea lui Mihai nu conteaza asa este. Constitutia Romaniei nu prevede absolut nimic in sensul asta si asta e tot ce conteaza. In rest, Domnul sa fie cu tine!

Anonim spunea...

Ion de la Chiuiesti,

Mai pune mana pe cartea de istorie a romanilor, poate iti mai creste respectul pentru o dinastie care a facut Romania independenta si Mare. In rest, esti pe dinafara de subiect.
Din pacate, din cauza celor care gandesc si vorbesc ca tine, suntem, ca tara si popor, in mocirla in care suntem, de 20 de ani incoace. Nu l-ati vrut pe Rege ? I-ati avut si ii veti mai avea: pe Iliescu, pe Constantinescu, pe Basescu, si pe multi alti Escu, toti de doi bani.
Daniel F

Nimeni spunea...

Poate cumva iesit din context aici. Ma duce gandul, recunosc, asta si datorita situatiei "masurilor de austeritate actuale", la o paralela (chiar mai multe) intre regele Carol al II lea, camarila Elenei Lupescu ("jidoavca" si "posibila agenta a iudaismului Rusiei " - Gabriel Constantinescu - "Sah La Rege") si Traian Basescu & Elena Udrea. Abia dupa multe decenii, noi cei multi, am putut privi cu claritate asupra influentelor nefaste ale "dududii"&"regelui playboy" asupra destinelor noastre. Pamfil Seicaru a fost unul dintre deschizatorii de drum.
Poate s-ar gasi cineva sa aprofundeze ideea in cazul in care i-ar parea fezabila? Nu in nadejdea schimbarii, dar macar asa, ca o demascare. Multumesc.

Ion de la Chiuiesti spunea...

Daniel, hotaraste-te, esti F sau R?
Recunosc, nu l-am vrut pe rege, desi parerea mea nu conteaza. Pentru asa zisa casa regala, respectul meu e mult mai mic decat cel pe care il acord unui plugar! Obisnuieste-te cu gandul ca istoria nu o scrii tu si nici nu o influentezi. Ea este dictata de un grup restrans, care definitiveaza zilele astea instaurarea Noii Ordini Mondiale!

Anonim spunea...

Pentru Ion de la Chiuiesti: Tocmai ca sa ne pastram identitatea si sa ne aparam de Noua Ordine Mondiala, trebuie sa ne cunoastem si sa ne respectam istoria. Istoria adevarata, nu cea scrisa de comunisti dupa 48. Este o falsa antinomie - rege sau plugar ? Fiecare are locul lui. Ii cinstesc pe toti ostenii din armata lui Stefan cel Mare (ca sa dau un exemplu pueril) care au cazut pe diverse campuri de lupta, dar asta nu inseamna sa nu-i mai acord lui Voda locul cuvenit in istorie ! Asta e o idee bolsevica. Poate nu iti dai seama, dar gandesti dupa o schema bolsevica, marxista, a luptei de clasa.
Vezi ca in Apocalipsa scrie ca la Judecata de Apoi se vor infatisa popoarele, "cu regii si imparatii lor".

Pentru Nimeni: se poate face urmatoarea paralela: Carol era un tip fara scrupule, dar cult, citit, in timp ce Basescu este si el un tip fara scrupule, dar mitocan si de cea mai proasta factura. Iar in ce o priveste pe Elena lupescu, cred ca ea macar stia ca Norvegia este regat si nu are presedinte !

Ion de la Chiuiesti spunea...

In Libertatea online de azi: "ieri, CEDO i-a dat câştig de cauză şi Alteţei Sale Regale, prinţul Paul de România pentru un dosar în care tatăl său, Carol Mircea Grigore, a încercat, timp de 19 ani, să-şi dovedească apartenenţa la familia de regală română."

Anonim spunea...

Poate sa ii dea castig de cauza toate instantele din lume. In probleme dinastice, ultimul cuvant il are seful Familei Regale (adica regele Mihai) si respectiva familie se conduce dupa Statute proprii. Asta e vcalabil in orice monarhie din Europa. Niciodata CEDO sau orice tribunal nu va avea nicio autoritate asupra succesiunii la tron (care, intr-o monarhie, trebuie de asemenea reglementata de Constitutie si sanctionata de Parlament). Tribunalul ii poate recunoaste filiatia si eventual dreptul la vreo mostenire patrimoniala, dar nu apartenenta la Familia regala sau dreptul la tronul Romaniei. Ceea ce am spsu este o chestie elementara, evidenta si de bun simt. In rest, luati-va fratilor dupa Libertatea si alte ziare foarte decente... pe cand citate din Click si Cancan ?

jan dinu spunea...

Poate sa-mi spina cineva daca
la revenirea de la MOSKOVA ...
d-l Mihai a fost primit
cu piine shi sare in republica oficiala numita - ROMANIA - ?
JD

Paul Slayer Grigoriu spunea...

Regele Mihai este uns de Biserica Ortodoxa, iar eficacitatea harului nu tine de vrednicia celui in cauza. Cu asta, discutia a luat sfarsit si, sincer, nu vad de ce trebuie sa mai ascultam comentariile unora care se dau crestini-ortodocsi, dar contesta anumite aspecte ale invataturii, fiindca au ei propriile lor viziuni asupra istoriei sau rafuieli cu Regele Mihai (pe care nici eu nu-l apreciez in mod deosebit ca persoana, dar, repet, ungerea ramane, problema depaseste simpatiile noastre). Din contestatii ca asta se nasc schismele si ereziile.

Anonim spunea...

Nu conteaza persoana regelui Mihai, ci ceea ce el reprezinta - adica LEGITIMITATEA si legatura cu istoria.