FORMULA AS: Apocalipsa după Chevron. Adevărul despre exploatarea gazelor de şist

Premierului Victor Ponta (mincinosul patentat care una a promis în campanie, alta face acum), preşedintelui iresponsabil Traian Băsescu (care susţine şi proiectul criminal de la Roşia Montană) şi altora care nu s-au lămurit pînă azi ce înseamnă exploatarea gazelor de şist prin fracturare hidraulică le recomand să citească numărul curent al revistei "Formula As". Dia Radu a publicat un excelent reportaj-anchetă despre răul imens pe care îl produc companiile de exploatare a gazelor prin această metodă.

Ca să ştiţi ce ne aşteaptă, citez: "Aţi văzut vreodată copii cu tălpile picioarelor putrede, de pe care carnea cade fîşii, fîşii? Curtea de Justiţie din Ecuador a văzut şi a obligat compania [Chevron] la plata a 18 miliarde de dolari despăgubiri pentru decimarea comunităţilor indigene, pentru miile de cazuri de cancer de care au murit şi vor mai muri aceşti locuitori şi pentru contaminarea şi distrugerea pădurii tropicale amazoniene. [...] De rîurile contaminate de pe teritoriul Statelor Unite, de fermele părăsite şi de întinderile uriaşe de pămînt pe care nu mai creşte nici o plantă ce s-ar mai putea spune? [...] Un bărbat aprinzînd cu o brichetă lichidul gălbui care curge la robinet. Apa arde şi asta nu mai e o metaforă, ci un adevăr cu care nu se poate trăi. O femeie pe cîmpul din jurul casei sale, adunînd broaşte otrăvite şi iepuri morţi. Un fermier pe un cîmp inundat de ape negre, care bolborosesc de gaz ca un pahar de Coca Cola".

Şi ca să fim bine înţeleşi, noi, românii, nu vom cîştiga nimic din exploatarea gazelor de şist. Aşa-zisa independenţă energetică faţă de ruşi e o minciună pentru proşti. În fapt, nu vom mai cumpăra de la ruşi, ci de la americani, dar la acelaşi preţ sau la unul mai mare decît pînă acum. România se alege totuşi cu ceva: "Îi rămîn costurile uriaşe de decontaminare a zonei, după ce exploatarea se va fi încheiat, îi rămîne infrastructura rutieră distrusă... Îi rămîn un potenţial seismic greu de controlat... [...] şi un teritoriu enorm scos din circuitul agricol şi din cel turistic... Îi mai rămân bolile imposibil de vindecat, seceta, fîntînile contaminate şi o daună de aproximativ 30 de milioane de euro, suma la care a fost estimat de specialişti consumul necesar de apă pentru exploatare..."

Citiţi în acelaşi număr şi interviul cu Douglas Shields, un jurist american care a reuşit să obţină în justiţie interzicerea exploatării gazelor de şist în Pittsburgh, Pennsylvania!

Wikileaks a făcut fîs

Amorsată vreo trei luni, "bomba" WikiLeaks a făcut fîs, în româneşte. În privinţa României, n-a produs deocamdată nici o surpriză. Poate de-acum, deşi mă îndoiesc, pentru că logic băieţii trebuiau să iasă întîi cu dezvăluirile senzaţionale. Am avut parte de bîrfe, cancanuri şi nişte biete confirmări ale unor fapte răsştiute de cei care urmăresc viaţa politică de la noi. Slugărnicia politicienilor faţă de Marea Poartă ne era cunoscută, tentaţia lor spre turnătorie şi intrigă era uşor de bănuit (că doar aici avem tradiţie, nu glumă), drumurile lui Geoană la Moscova (amănuntul că a fost cu avionul lui Vîntu e derizoriu faţă de tratamentul spa pe care şi l-a făcut "prostănacul" acasă la mogul în chiar preziua alegerilor prezidenţiale) şi interesul lui Băsescu pentru băutură şi femei au intrat în folclor, ca şi lenea lui Antonescu şi obedienţa lui Ponta faţă de Năstase ş.a. Pentru a "afla" toate acestea, e de ajuns să ne uităm la Divertis, nu-i musai să citim telegramele Ambasadei SUA.

Sigur că aceste confirmări oarecum oficiale, venite pe calea WikiLeaks, îi pune într-o postură jenantă pe unii dintre protagonişti şi dă apă la moară teoriei conspiraţiei. Însă, nu cred că politicienii în cauză se vor sinchisi prea mult.

Dacă WikiLeaks ar vrea să ne suprindă cu adevărat, organizaţia cu pricina ar trebui să încerce cu documente din ambasadele rusă, germană sau ale statelor arabe. Dar poate? Dacă îi dă voie CIA...

PS: Am scris postul ăsta mai mult ca pe un test. Vreau să văd cîţi cititori îmi aduce, că posturile serioase interesează mai puţină lume :-)

Ce cîştigă şi ce pierde România prin "afacerea" scutul anti-rachetă?

Din ziua în care, pe nepusă masă, CSAT a hotărît că acceptă propunerea SUA ca România să găzduiască elemente ale scutului anti-rachetă, am tot încercat să pricep subiectul. Şi am făcut slalom printre tot felul de păreri neavizate, alarmiste sau interesate politic.

Mihnea Măruţă m-a lămurit întrucîtva cu articolul de aici, din care preiau concluziile:

1. Scutul din România ar deveni cea mai importantă bază terestră anti-rachetă situată în afara Statelor Unite.

2. Strategia anti-rachetă a Pentagonului se modifică în sensul dinamizării reacţiei imediate. În următorii 10 ani vor fi amplasate baze de interceptare terestre, care să poată fi mutate oricând şi care, împreună cu sistemele de pe baze navale, să se adapteze permanent diverselor ameninţări specifice.

3. Adevărata confruntare este una psihologică, în care conceptul-cheie devine “intimidarea”. Din acest motiv, este firească modificarea doctrinei militare a Rusiei: orice sistem anti-rachetă slăbeşte potenţiala forţă de intimidare a rachetelor altui stat.

4. Radarele mobile vor constitui un serios motiv de tensiune pentru România, deoarece eventuala lor amplasare aici va însemna posibilitatea de a monitoriza sisteme de comunicaţii nu numai ale Rusiei, ci şi ale altor state din zonă.

5. Gradul de securitate a teritoriului naţional pe care România l-ar atinge în cazul amplasării rachetelor americane ar fi comparabil, dacă nu direct proporţional, cu nivelul de pericol astfel creat, din simplul motiv că scutul ar deveni automat o ţintă majoră pentru eventualii inamici.

Au mai scris interesant şi echilibrat pe subiect: Laura Cernahoschi, Mihai Goţiu şi Lucian Davidescu.

Pina cind mai ingaduie Occidentul lepra comunista in Europa?

In Basarabia, comunistii isi fac de cap, in chip bestial, asa cum fac de 90 de ani in toata lumea. Aresteaza abuziv copii si adulti pe care ii acuza de "tradare", "uneltire", "complot", ii tortureaza cu o bucurie diabolica, inchid granitele, interzic jurnalistilor straini sa-si faca treaba, ii inchid pe jurnalistii de opozitie din R.M., arunca vina pealtii - Occident, UE, Romania -, aratind spre un "pericol" inexistent din afara tarii, pentru a masca samavolniciile dinantru.

Opozitia este ca paralizata. Am vazut 10 minute de negocieri filmate intre liderii partidelor de opozitie intrate in Parlament, Filat, Urecheanu si Chirtoaca, pe de o parte, si liderii comunisti, Vornin si Lupu, pe de alta. Dezamagitor. Opozantii isi cer scuze ca exista.

Societatea civila e slaba si divizata.
Revolta din 7 aprilie a fost, in opinia mea, izbucnirea spontana a unor tineri care nu mai pot indura comunismul. Ca si in Romania lui '89 sau '90, niste copii au avut curajul sa se ia de piept cu sistemul. Puterea a folosit momentul si a declansat vandalizarile vazute de toata lumea, pentru ca apoi sa aiba pretextul sa reprime brutal orice forma de opozitie. Opozitia a incercat sa speculeze si ea momentul negociind renumararea voturilor - operatiune inutila, avind in vedere tehnicile folosite de comunisti pentru a falsifica rezultatele alegerilor din 5 aprilie.

In timp ce pe strada mai sint oameni care indraznesc sa strige "Jos comunismul!", militienii de la Chisinau ii snopesc in bataie pe arestati si fabrica "probe" ale implicarii "puterilor straine" in "revolutie".

Iata mai jos o marturie zguduitoare. Ne trimite in Romania anilor '50, in decembrie '89 si - sa nu uitam - in vremea Pietei Universitatii.
Occidentalilor care se ascund dupa formule diplomatice, ingaduind existenta unui asemenea regim criminal in Europa, ca si romanilor cu nostalgii sau optiuni comuniste ar trebui sa le crape obrazul de rusine.

De ce nu intervine UE? De ce tac SUA?
In Irak si Afganistan s-au napustit cu puzderie de armata pentru a elimina regimuri similare.
Iranul este amenintat continuu cu un razboi, sub acelasi pretext, ca nu e democratic si reprezinta un pericol.

E adevarat ca artificiala republica de dincolo de Prut nu este bogata in petrol, nici nu ameninta sa devina o putere nucleara, dar e importanta din punct de vedere geostrategic. Daca principiile si valorile pe care le declama n-au contat niciodata pentru Occident, macar interesul propriu ar trebui sa si-l stie.

Unde va duce alegerea lui Obama ca presedinte al SUA?

Ce se intimpla in SUA afecteaza toata Lumea. Deci, am urmarit si eu cu atentie alegerile pentru presedintia celui mai puternic actor global.
A fost la "moda" sa spui cu cine tii, cu Obama sau cu McCain? M-am abtinut. L-as fi preferat pe Ron Paul, dar el n-are sanse intr-un sistem ca acela american, care este exportat masiv in toate "democratiile".
Ma intorc insa la Obama si McCain. L-as fi votat pe al doilea. Pentru ca are mai multa personalitate si radacini mai adinci in America profunda. Dar mai ales pentru argumente ca acelea aduse de Traian Ungureanu.
Fata lumii promite sa se schimbe radical odata cu victoria lui Obama. In ce sens, vom vedea. Mie unuia nu mi se pare de bun augur declaratia pe care a facut-o presedintele Comsiei Europene, Jose Manuel Barroso, imediat dupa aflarea rezultatului votului. Barroso spera ca statele unite ale Europei si Statele Unite ale Americii au acum sansa, data si de uriasa criza economica, de a desavirsi noua ordine mondiala.