luni, 16 martie 2009

De ce NU trebuie votată legea paşapoartelor electronice

ARGUMENTE POLITICE


· Tema este de interes major pentru populaţie. Conferinţele organizate împotriva actelor de identitate biometrice adună un aflux impresionant de oameni, care umplu până la refuz sălile.

· Sunt sute de mii de persoane care au semnat împotriva paşapoartelor şi actelor de identitate biometrice. Campania de strângere de semnături continuă şi în acest moment.

· Nu a existat o dezbatere reală asupra temei. Iniţiativele legislative au fost promovate cu o totală lipsă de transparenţă, populaţia nu a fost informată, societatea civilă nu şi-a spus cuvântul. O asemenea iniţiativă nu se promovează prin procedură de urgenţă.

· Biserica s-a pronunţat, prin Sinodul de la Cluj, împotriva paşapoartelor biometrice. Comunicatul de la biroul de presă patriarhal dat acum mai bine de o săptămână nu este o decizie sinodală şi, astfel, nu are valoarea canonică a Sinodului de la Cluj.


Concluzie: Introducerea paşapoartelor biometrice este un eveniment care a polarizat şi va continua să polarizeze cetăţenii României. Trebuie să se ia în calcul că populaţia va fi şi mai interesată de subiect, având în vedere că se preconizează introducerea permiselor auto cu cip precum şi a buletinelor. Sute de mii de oameni, dacă nu milioane, vor fi afectaţi direct de aceste măsuri.


ARGUMENTE JURIDICE


Iniţiativa legislativă ce introduce paşapoartele biometrice încalcă mai multe drepturi şi libertăţi civice:

· încălcarea dreptului la viaţă intimă şi privată: prin prevederea care obligă la prelevarea amprentelor şi prin faptul că datele personale sunt puse la dispoziţia unor state şi instituţii terţe. Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) condamnă în mod clar reţinerea amprentelor digitale fără temei juridic.

· încălcarea prezumţiei de nevinovăţie consacrată de art.6 al C.E.D.O. şi art. 23 alin.11 din Constituţie. Aşa cum spune Sinodul Clujului, toţi românii sunt trataţi ca un popor de infractori.

· încălarea dreptului la libera circulaţie: prin faptul că se afirmă că cei care nu doresc noile tipuri de paşapoarte nu sunt obligaţi să şi le facă.

· încălcarea dreptului la libertate religioasă. Cetăţenii care nu vor să primească noile paşapoarte datorită obiecţiilor de ordin religios sunt trataţi ca o categorie aparte de cetăţeni, de „second-hand”, care au doar posibilitatea de a deţine un paşaport „provizoriu”. Aceşti cetăţeni nu mai au deplinătatea drepturilor constituţionale.


Concluzie: Faptul că noile paşapoarte biometrice sunt obligatorii produce o serie de încălcări ale drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti. Unele drepturi sunt încălcate flagrant, cum sunt cele referitoare la viaţa intimă, libertatea de circulaţie şi prezumţia de nevinovăţie.


ARGUMENTE PROCEDURALE ŞI TEHNICE


· Autorităţile nu deţin informaţii complete şi lămuritoare privitor la actele de identitate biometrice. De pildă, nici până în acest moment autorităţile nu au dat informaţii clare referitoare la permisele auto, dacă au sau nu cip.

· Autorităţile nu recunosc faptul că noile paşapoarte biometrice au fost falsificate deja în numeroase cazuri, în ţări ca Marea Britanie, Germania, Belgia şi SUA.

· Noile paşapoarte biometrice nu sunt sigure. Dimpotrivă, prin sistemul electronic, ele pun în pericol siguranţa datelor personale ale cetăţeanului.

· Codurile de siguranţă ale noilor paşapoarte au fost sparte deja, s-au creat identităţi false, cele mai cunoscute fiind cazurile în care s-au creat paşapoarte pe numele şi cu poza lui Elvis Presley şi Ossama Bin Laden, fără să fie probleme la punctele de acces vamal.

· Distanţa de la care cip-ul din paşaport poate fi citit a fost demonstrată experimental ca fiind mult mai mare decât cea de 10 cm., declarată oficial. Aceasta ar fi undeva între 10 şi 50 de metri, ceea ce ridică un mare risc de securitate al posesorului unui astfel de paşaport.

· Desi s-a afirmat contrariul, cip-ul poate fi accesat de orice fel de cititor RFID compatibil cu frecvenţa dispozitivului. În plus, nu este clar dacă paşapoartele au coperţi ecranate care să permită apelarea cipului numai cu paşaportul deschis.

· Normele europene prevăd ca, în momentul în care un stat membru decide să implementeze şi amprentarea digitală, accesul la aceste date să se facă printr-un sistem auxiliar de autentificare (extended acces control) care ar trebui să limiteze accesul doar pentru anumite cititoare special omologate. La noi nu se ştie dacă s-a implementat acest sistem.

· Clonarea cipurilor este facilă datorită faptului că cip-ul nu este legat, la nivel logic, în nici un fel de paşaport (nu conţine în el nicio informaţie care să certifice faptul că acel cip trebuie sa fie prezent numai pe acel paşaport şi viceversa). În Serbia poliţia a anihiliat recent o reţea infracţională care vindea paşapoarte biometrice clonate la preţul de 20 de euro bucata reţelelor interlope.


Concluzie: Drept urmare, investiţiile mari de bani nu se justifică, având în vedere problemele de securitate puse de noile paşapoarte. În plus, se afirmă că suntem în criză şi că am avea nevoie de împrumuturi de la FMI. În aceste condiţii, introducerea paşapoartelor biometrice este o investiţie nerentabilă făcută într-un moment extrem de prost.


ARGUMENTE ETICE


· Tehnologia RFID, ce stă la baza paşapoartelor biometrice, este considerată de Comitetul Economic si Social European (CESE) al UE ca având potenţialul de a „reprezenta cea mai mare amenintare cunoscuta la adresa libertatii si a vietii private".

· Acelaşi Comitet Economic consideră că: "înainte de alegerea sistemelor RFID şi instalarea aplicaţiilor RFID, este necesară o examinare detaliată a costurilor şi beneficiilor acelor riscuri specifice legate de securitate şi de protecţia vieţii private". În România nu a existat o asemenea examinare, prin dezbatere, a riscurilor aduse de RFID.

Concluzie: Sistemul electronic de centralizare a datelor personale a cetăţenilor creează o infrastructură tehnologică prin care se creează cadrul de supraveghere şi controlare permanentă a acestora.


Nota:

Aceste argumente au fost formulate de un grup de specialisti crestini, deci nu-mi apartin, dar le imbratisez si le postez aici in speranta ca mai pot trezi pe cineva in ceasul al 12-lea.

3 Comentários:

oamenisilocuri spunea...

problemele securitatii si a dreptului la viata privata nu ar trebui tratate cu indiferenta. lasa loc pentru de abuz

Alin spunea...

ARGUMENTELE POLITICE

1. Interesul major pentru subiect nu este un argument contra.

2. Depinde daca au stiut pentru ce semneaza. Daca impotriva "pecetii fiarei" si alte povesti asemenea sau simpla solidaritate cu mesajul par. Iustin (pt. ca vine de la par. Iustin), iarasi nu e un argument.

3. Da, dezbaterile trebuiau sa existe, dar astea nu pot schimba o hotarare europeana avand in vedere cum tot noi am votat noua constitutie. (ma rog, vorba vine, PSD a votat-o)

4. Biserica NU s-a pronuntat impotriva actelor biometrice ci dimpotriva (e un drept, nu o obligatie).
Cativa episcopi s-au pronuntat contra (fara argumente solide din pacate) dar au disparut atunci cand trebuiau sa-si apere pozitia la adunarea Sf. Sinod unde a avut loc decizia FINALA.

ARGUMENTELE JURIDICE

1. Prelevarea amprentelor pentru stocarea lor in documentul biometric si identificarea cat mai sigura a posesorului.
Este echivalenta practic cu fotografierea.
In acest scos se folosesc doar doua degete.
Dezavantaj: gradul scazut de securitate al amprentei ca sistem de autentificare.
Alternative: autentificarea pe baza dispunerii vaselor de sange din palma (tehnologie existenta si functionala).

Datele personale pot fi "exportate" si fara documente biometrice fiind deja stocate in baze de date fara nici o legatura cu actul biometric.

2. Nu exista prezumtia de vinovatie.
Actul biometric este menit a fi o piedica in calea furtului de identitate.
Este un fapt notoriu ca falsificarea actualelor acte de identitate si chiar si pasapoarte nu este o problema.

3. Cei care nu doresc noile pasapoarte ar putea foarte bine sa nu le doreasca nici pe cele vechi si sa reclame faptul ca obligatia de a detine pasaport sau chiar act de identitate este o incalcare a liberei circulatii.
Ca sa nu mai vorbim de sistemul de vize..

4. Obiectiile "de ordin religios" le pot avea si infractorii care nu vor sa fie stingheriti de introducerea unor documente cu grad sporit de securitate.

Insa corect ar fi fost sa existe si tipuri alternative de pasapoarte, cu riscul asumat de cei care le detin ca sa nu poata calatori in tarile unde pasapoartele biometrice sunt obligatorii sau eventual sa suporte un control suplimentar sporit.

Dar din pacate s-a marsat prea mult pe ideea interzicerii lor (care trebuia sa fie destul de clar ca pica) si mai deloc pe cea a obtinerii de alternative.

ARGUMENTE PROCEDURALE ŞI TEHNICE

1. S-a spus destul de clar ca NU au cip.
Problema e ca multi n-au vrut sa creada de la bun inceput.

2. Accesarea si copierea unor date din pasaport nu inseamna "clonarea pasaportului".

Insa, ceea ce este destul de clar, verificarea mandatorie a datelor biometrice inscrise pe cip nu se face inca pe scala larga iar tehnologia nu este inca suficient de bine pusa la punct.

2. Nu prin sistemul electronic ci prin tehnologia de citire RFID.
Exista insa solutii la aceasta problema.
Oficial, s-a declarat ca pasaportul romanesc este ecranat. Atat timp cat este inchis, continutul nu poate fi accesat.
Cine doreste poate sa-i ofere o ecranare suplimentara printr-un portdocument special (20$) sau o foloe de aluminiu.
Mai ramane sa demonstreze cineva contrariul daca se insista pe acest argument.

3. Verificarea datelor biometrice inca nu se face pe scara larga.
De asemeni a doua generatie de pasapoarte electronice implementeaza masuri sporite de securitate.
Inca asteptam clonarea primului pasaport romanesc "fara probleme".

4. Distanta de "10-50m" as dori sa aflu ei eu o referinta. Personal ma indoiesc.
Valabile si remarcile de mai sus cu ecranarea.

5. Nu si fara citirea MRZ. Securitatea sistemului depinde si cat de "random" sunt datele din MRZ.
Ecranarea exista in teorie. Ramane de vazut si in practica.

6. Oficial da. Contrariul nu l-a demonstrat nimeni inca.

7. Nu e chiar asa
http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=394

In concluzie, partea cu banii este adevarata, tehnologia este imatura (amprentele ca metoda de securitate, elemente de securitate care sunt reglementate ca fiind optionale de catre stancardele ICAO + altele) si nu ofera satisfactia si securitatea necesara in comparatie cu costurile.

ARGUMENTELE ETICE
1. Tehnologia RFID in general POATE fi o problema insa orice problema are si solutii. Vizavi de pasapoarte exista solutii la problemele ridicate.

2. Aceasta examninare trebuia sa existe la nivel UE. A existat sau nu, decizia legislativa estea care este si care a ajuns si la noi.
O dezbatere locala n-ar fi schimbat cu nimic datele problemei, ca stat membru nu avem independenta legislativa.
Prin Constitutie (a se vedea mai sus).

Concluzia enuntata nu este legata de actele biometrice in mod expres (a se re-vedea mai sus chestiunea bazelor de date).

Xandra85 spunea...

Exista din punctul meu vedere un motiv esential pentru care aceasta lege nu merita votata: nici o intentie referitoarea la adoptarea unei astfel de legi nu a fost adusa la cunostinta opiniei publice..Noi, muritori de rand..nu am fost intrebati daca vrem sau nu sa fie adoptata, nici macar nu s-a spus ca exista posibilitatea de a fi adoptata...Practic nu s-a stiut nimic despre ceea ce intentioneaza ai nostri sa faca...si acum vin consecintele...Pareri pro si contra..emisiuni pro si contra..
M-a uimit parerea oficiala a bisericii..asta da parere..
M-a uimit ca au inceput sa afirme orice altceva...in loc sa apara si sa sustina o cauza..cauza poporului crestin impotriva acestor cipuri.
Da ..stiu..multi traiesc cu impresia ca astea sunt povesti de adormit copii si mai rau decat atat..nu inteleg de ce se zbat crestinii sa lupte impotriva introducerii acestei tehnologii..multi spun ca nu e nimic rau in a progresa tehnologic..si in fond sunt doar niste cifre..care ar fi problema? Cei care se cred "verticali" afirma ca cei ce sunt impotriva..sunt fanatici,paranoici..si ciudati. Ei bine poate ca asa ar fi fost cu o mica exceptie..exista marturii..( a se citi cartea Staretii despre vremurile din urma,Biblia..etc)care vin sa intareasca credinta si atitudinea contra implementarii acestei tehnologii.Am vazut ca in America cipurile RFID se implementeaza din 2005..si se face o campanie pentru implementarea lor ..iar in acelasi timp cei care au creeat aceasta tehnologie asigura populatia despre faptul ca nu dauneaza si nu au efectele despre care se face atata valva.Pe de cealalta parte..eu vreau sa cred ce spuneau Sfintii Parintii..ca in vremurile acelea..multa amagire va fi..si ca e bine sa nu credem in Ei pentru ca ne vor minti si ne vor amagi..Ei bine..oamenii vor sa stea linistiti si sa creada ca Ei ne vor binele..e atat de naiv sa traiesti cu impresia asta, dar adevarul ca e mai comod sa crezi asta, decat sa cercetezi si sa ai atitudine contra.