Restauraţia. Pot convinge un republican?
de Mihnea Măruţă
Nunta princiară transmisă în direct de la Londra, fastul ei controlat şi impecabila curăţenie a detaliilor sunt o şansă foarte bună pentru a reporni dezbaterea privitoare la restauraţie. Consider – şi am mai scris despre asta – că monarhia e forma de guvernământ potrivită românilor şi că restauraţia ne-ar face bine cu atât mai mult în dezorientarea de acum, însă revin cu o auto-provocare suplimentară: oare pot clătina convingerile unui republican neînduplecat?
Ca provocarea să fie şi mai serioasă, voi încerca să nu îmi dezvolt argumentele anterioare, însă ţin să le rezum înainte de a trece la treabă, pentru că nimeni nu era dator să le ţină minte.
1) Argumentul sociologic: A nega paternalismul funciar al românilor sau a încerca să îl modifici e contraproductiv. Mai bine îl canalizăm într-o formă constituţională, satisfăcându-l şi, simultan, deturnându-l. Ce “tată” e preferabil: unul care veghează şi poate să împace sau unul de la care te aştepţi să intervină, dar nu deţine mijloace legale?
2) Argumentul statal: a) Pe plan intern, eliminarea luptei pentru şefia statului ar revigora disputele parlamentare, dinamismul şi performanţa de partid; b) Pe plan extern, relaţiile de rudenie, personale şi directe dintre familiile “cu sânge albastru” întăresc alianţele politice sau militare şi reprezintă culoare alternative pentru negocieri.
3) Argumentul mental: Perspectiva dinastiei ar mai linişti o Românie nevrotică, de unde cei mai activi caută să evadeze fie la propriu, emigrând, fie la figurat, dezimplicându-se şi construind alternative de realitate protejată.
4) Argumentul social: Monarhia s-ar constitui într-un reper de bun gust şi decenţă, contrapondere la avalanşa nesimţirii.
Dacă m-aş pune în pielea republicanului hotărât, care ar fi pilonii poziţiei mele, locurile în care, aparent, nu le-aş îngădui nici o concesie monarhiştilor?
Citiţi continuarea aici.
Postări
domnule m. maruta, probabil ca visati o romanie monarhica cu duda rege si basescu prim-ministru.
uitandu-ma peste cele scrise de dvs, constat cu parere de rau ca uitati ca tocmai un "rege" s-a sters la fund si a scuipat pe toate valorile de care pomeniti acolo.
Carol al II-lea a invrajbit tot ce se putea in politica romaneasca, a instituit mita si coruptia de palat (si amvon, prin amanta regala). Tocmai un rege este simbolul a tot ce nu inseamna decenta, respect, sanatate familiala. Un mare criminal, bolnav psihic, care a lasat o tara in izmene, la pamant.
PS. Va rog sa nu-l puneti nici macar pe Carol I langa Stefan cel Mare si Sfant. De fapt, nici macar langa Radu Voda de la Afumati.
PS2. In caz ca intervine tovarasul propritar de blog, inca astept sa numere cate biserici a daramat Carol I in Bucuresti. Si cu ce vechime :)
@ Alexander:
Mai ne-firtate, ti-am mai zis ca nu sint tovaras cu tine :-) Daca o sa dezvolt motivele, iar o sa te superi pe mine, asa ca nu ma provoca :-)
Cit despre ce biserici a darimat Carol I, as putea afla, dar ma tem ca nu asta e subiectul discutiei. Si daca ar fi, cred ca ar trebui sa le inventariem si pe cele pe care le-a construit, cu tot cu orasul care a devenit o adevarata Capitala abia dupa ce a pus neamtul mina.
In rest, mi se pare obositor si degeaba sa polemizez pe aceleasi subiecte cu oameni prea siguri de dreptatea lor. Te stiu antimonarhist. Eu sint principial monarhist. Deci, ce rost are sa mai cheltuim cuvinte?
Oricum, e bine de retinut ca statul roman a devenit un stat sub un rege, nu sub vreun presedinte, si ca Romania s-a unificat tot sub un rege. E adevarat ca un alt rege a adus-o in pragul colapsului si a ciuntit-o, ma refer la Carol II, desigur, dar nu inseamna ca monarhia in sine e de vina. Asta e riscul, cum bine spune Mihnea, si la presedinte. Ce, te simti mai bine daca in loc de rege ai avut un presedinte ca Iliescu, care a domnit 10 ani, mai ceva ca un rege, si nu numai ca a frinat evolutia fireasca a tarii si ca a irosit o suma de oportunitati cu care nu ne vom mai intilni, dar a si compromis viitorul a cel putin doua generatii de romani?
Crezi cumva ca ne-ar fi fost mai rau cu regele Mihai, care pe atunci era inca in putere, decit cu Emil Constantinescu?
Si in sfirsit, nu te-ai simti mai reprezentat de un rege decit de Basescu? :-)
Ma rog, sint intrebari retorice.
Cit despre Radu Duda - si mie mi-e greu sa-l asimilez Casei Regale, ca sa ma exprim elegant. Totusi, poarta titlul de print din voia unui sef de Casa Regala. Si-apoi, in perspectiva restauratiei, sotia sa va domni, cel putin din punct de vedere formal si legal, nu el.
Avem o problema intr-adevar cu felul in care s-ar putea face restauratia. Dar intii ar trebui sa vedem daca e necesara.
@claudiu: din "nimic" doar Dumnezeu poate face ceva. Iar Carol I a fost un continuator, intr-un ev miraculos al poporului nostru.
A fost Revolutia lui Tudor (1821), revenirea domniilor pamantene, scanteia octidentala a pasoptistilor, alegerea lui Cuza si unificarea Principatelor. Apoi ESTE ADUS Carol I si multe se mai intampla pana la sfarsitul secolului...
apoi, despre reprezentarea noastra de catre unul ca Basescu, aici tu le stii mai bine. ai pus umarul, alaturi de tovarasii tai de drum de la Cotidianul, apoi din nou in a doua campanie electorala, cand ai publicat pe blog tot felul de enormitati, intre care una stralucita precum "tot ardealul voteaza cu basescu", pusa in gura unui localnic "portocaliu"..
revin :)
probabil ca erai obosit cand ai scris "raspunsul" asta, desi nu te esti tu m.maruta :)
zici ca "(...) Romania s-a unificat tot sub un rege (...) Crezi cumva ca ne-ar fi fost mai rau cu regele Mihai, care pe atunci era inca in putere, decit cu Emil Constantinescu? .."
- simplist si rezumand brutal, unificarea mica) a Romaniei s-a facut sub Cuza. Pentru enormele sacrificii din 1916-1918, Carol I nu a fost dispus sa "scoata sabia" (prapadindu-se intre timp)iar mai departe, politic vorbind, totul a fost dirijat de Bratianu care, numai el stie cum, a "vrajit-o" pe Regina Maria, aceasta presandu-l pe Nando (scrie totul negru pe alb in jurnalul Reginei...)
Daca citesti despre Primul Razboi Mondial (nu lucrari stiintifica din perioada comunista, ci memorii de razboi, carti din acea vreme), ai afla despre starea jalnica a "armatei regale", despre coruptia politicianista din acele vremuri care facuse ca soldatii nostri sa plece la razboi aproape ca pe vremea domnitorilor..
in ceea ce priveste pe regele Mihai care era in "putere" pe vremea lui Emil (cel de dreapta, nu?), esti chiar haios :)
Cand a dat dovada regele Mihai de un vreun fel de putere?! In ce moment al existentei sale. Nu ii contest aceasta virtute, cer doar o dovada...
(e doar o polemica, se mai practica sa stii, nu e nevoie sa injuri, sa-mi arunci laturi in cap :) )
Revenirea la monarhie dupa Revolutie ar fi fost cel mai firesc lucru pentru Romania. O reparatie necesara. Nici acum n-ar fi tarziu, insa mai intai Regele Mihai ar trebui sa exprime sincer ce s-a intamplat intre el si comunisti atunci cand a fost nevoit sa abdice. S-au speculat si comentat multe si ar trebui pus capat discutiilor. Si in plus, e imperios necesar ca urmasa sa-i fie Principesa Margareta, nu Radu Duda.
@ Alexander:
Cind ti-am mai aruncat laturi in cap, ca sa te temi ca o voi face acum? E vorba de polemica, dar te-am avertizat pt ca stiu ca nu te tin curelele :)
Sa le iau pe rind.
1. Incearca sa urmaresti argumentele mele, nu ce iti imaginezi tu ca spun. Nicaieri n-am zis ca regele Carol I a venit pe "nimic". Dar fapt este ca reformele sale si felul in care a condus au facut din Principatele Romane un stat in adevaratul sens al cuvintului. Nu-i poti nega meritele sub pretextul ca si altii inaintea lui au facut cite ceva. Fii atent la nuante!
2. Da, unirea mica s-a infaptuit inainte de Carol I. Iarasi, n-am sustinut altceva. Eu am spus doar ca adevarata unificare a tarii, Marea Unire, cum o numim, s-a facut sub un rege, recte Ferdinand I. Nu poti sa spui ca Romania era intreaga fara Transfilvania si nu poti nega importanta faptului ca toate provinciile romanesti au fost unificate sub un rege fara sa cazi in ridicol si sa te descalifici pentru orice polemica pe subiect.
Iar daca Marea Unire ar fi fost izbutita inca din vremea lui Cuza, tot principiul monarhic ar fi fost de laudat si aici, ca Al. I. Cuza n-a fost presedinte, ci domnitor :)
3. Faptul ca tu minimalizezi realizarile celor doi primi regi ai Romaniei, ca ii tratezi cu porecle si expediezi capitole de istorie cu "argumente" din zona anecdotelor de budoar, nu te face nici credibil si nici obiectiv :) Asa ca daca vrei sa continui, schimba maniera.
4. Cind am spus ca regele Mihai I era in putere in anii ‘90, m-am referit evident la capacitatile lui fizice, nu politice. Din punct de vedere politic, simpla lui prezenta in fruntea statului roman ar fi schimbat foarte multe in bine. De la perceptia asupra Romaniei dinspre marile cancelarii ale lumii, pina la deschiderea unor drumuri (dpdv politic intern si international, economic etc) si un model de societate aristocratic care ar fi putut sa se contureze. Asta cred. Insa, dupa cum am mai scris si alta data, aceasta nu ma face sa ignor anumite neputinte politice ale regelui, ca si citeva greseli grave pe care le-a comis si pe cind si-a exercitat functia, si in exil, si in perioada post-decembrista. Una peste alta insa: regele este unsul lui Dumnezeu si trebuie recunoscut ca atare. Daca mai credem in asa ceva. Daca nu, mergem pe mina republicii troglodite si "revolutionare".
5. Chestiunea cu Basescu nu o mai reiau, pentru ca iti stiu obsesia si nu te pot vindeca de ea, si-apoi nu vreau sa-ti permit deturnarea discutiei. Totusi, nu regret ca l-am sustinut pe Basescu in dauna unor trepadusi stupizi ca Antonescu si Geoana, care ar fi distrus tara cu totul pina acum, nu doar pe jumatate, cum au facut-o ciracii marinarului. (Ti se pare cumva mai onorabil sa fii tovarasul de drum al celor din PSD, PNL sau PC?) Ce regret este ca n-am avut sansa de a alege intre Basescu si un adevarat om politic. Despre gafele, greselile si porcariile comise de regimul Basescu am scris aici si o sa mai scriu. Si de aia ramine valabila intrebarea mea: nu te-ai simti mai reprezentat de un rege decit de Basescu?
6. Coruptie in statele romane au fost de cind au luat fiinta primele formatiuni statale, adica si pe vremea domnilor paminteni si a boierilor. Era firesc pe undeva ca obiceiurile proaste sa dainuie si in epoca lui Cuza si in cea a dinastiei de Hohenzollern si iacata ca si in timpul republicii (inclusiv in cea comunista, unde totusi dictatura avea alte instrumente de a o struni ca si de a o inlesni). Discutia s-ar putea purta eventual asupra intesitatii fenomenului in toate aceste epoci. Si-atunci ma tem ca intotdeauna regimurile aflate la extreme (fie in semianarhism, ca acum, fie in dictatura – inclusive regala) favorizeaza mult mai mult coruptia (nu numai materiala).
vorbim pe daca si parca nesanatos de mult. Aflam ca "ar fi fost mai bine" cu monarhie, dar "ar fi fost mai rau cu Antonescu si Geoana"
realitatea, insa, da mai putin loc pentru asemenea speculatii. Vorbim de o monarhie care nu prea mai functioneaza in Europa asa cum functiona in exemplele folosite aici, ci are un rol decorativ, de PR.
Apoi, tot in concret, Regele Mihai nu are urmasi demni de a-i urma la tron, femeile, conform constitutiei regale romane neputand domni, deci varianta cu duda principe consort ar fi valabila in Marea Britanie, nu la noi.
Evident, s-ar putea schimba regulile, dar asta e o alta discutie. Deci, POATE ar fi fost mai bine cu regele Mihai, dar in mod cert aparea o problema de succesiune, dar si o problema privind ce ar fi puterea reala a lui.
In partea cealalta, pentru ca sunt teribil de legate intre ele, nu stiu cat de rau ar fi fost sub Ponta sau Antonescu, dar stiu sigur ca niciodata, sub nimeni, nu a fost mai rau ca acum. Sub PSD sau PNL a fost mai bine. asta e un fapt valabil la absolut toate nivelele de existenta cotidiana si e penibil sa eludezi realitatea cu scuza securistilor de pe vremea lui Ceasca sau Iliescu: "si cine vine daca pleaca asta? vin iar mosierii si deveniti iobagi". Asta poate tine la prostimea cea mai prosta, cea patologica, dar nu ar trebui sa isi aiba locul si aici,unde e mai putina, totusi. Si vorbesc din experienta: nu, claudiu, nu ai nici o scuza cand sustii un ticalos ca asta, cum nici o scuza nu au nici pe cei care l-au sustinut pe ceasca sau iliescu. impaca-te cu ideea. Mai ales daca ai facut-o si dupa primul mandat.
uff..
1.
Am zis despre Carol I ca este un continuator, pe o linie de sacrificiu inceputa cu mult timp inainte de nasterea sa. Poti sa fii orb, dar tot nu ai cum sa-i negi merite intru o Romanie moderna. Dar nici sa vii sa spui ca inainte de Carol I erau ciulinii Baraganului...
2. Toata lumea stie (sau ar trebui sa stie) ca Unirea cea mare s-a facut cu Ferdinand rege. N-am spus altceva. Doar ca unchiul sau Carol I nu a vrut sa ne luptam cu Germania si Austro-Ungaria pentru Ardeal si a murit ulterior de inima rea (si cancer). Doar ca poporului roman nu i-a pasat de acordurile secrete semnate de el si, reluate, de prim-ministri. NUmai ca el nu a fost atunci la inaltimea acelui moment!
Altfel, structura ofiterului Cuza era una de liberal republican mai degraba, dar cu timpul s-a dedulcit la putere :)
3. "Nando" scrie Regina Maria in jurnalul sau (iti recomand, sunt 3 volume). Nu e grav ca nu le-ai citit pana acum, desi pretinzi ca esti monarhist. Iti pot recomanda si alte volume care sa ateste rolul imens al lui Bratianu pe langa (energica) Regina Maria, pentru ca aceasta sa-l convinga pe Ferdinand de necesitatea intrarii in Razboi si apoi de rezistenta de la Iasi. Nu altceva decat abilitati a dovedit Bratianu si pe langa Iorga pentru a-l stimula sa ajute propagandistic Guvernul in retragere in Moldova, precum si moralul trupelor care se hraneau pe front cu textele lui Neamul Romanesc. Vrei sa te ajut si aici cu carti, jurnale, rafturi de biblioteci? Nu e o rusine :)
4. Daca au rezistat crestinii 300 de ani in prigoane, fara rege sau imparat (pamantesc), inseamna ca putem rezista si intr-o republica. Fereasca Dumnezeu de prigoane! Imparatia lui Dumnezeu va sa insemne altceva. Totusi, daca o sa ajungem iar regat, nu ma deranjeaza. Ma intereseaza soarta neamului meu si nu forma de conducere. Imparat si Uns este Hristos!
Ma deranjeaza minciuna, jumatatile de adevar, ipocrizia si coruptia care ucide la fel in republica sau monarhie.
5. Tu l-ai sustinut, votat, laudat pe Basescu. Da-l jos!
@ hamlet:
Bre hamlete, cine spune ca il sustin pe Basescu azi? N-auzisi sau nu vazusi ca-l criticai?
Doi: pune-te la curent cu subiectul, daca tot iti dai cu parerea. Casa Regala Romana a schimbat regula, iar principesa Margareta a fost si declarata succesoarea regelui Mihai.
Trei: nu ma scuz pt nimic si daca ar fi cazul s-o fac, crede-ma, nu sinteti nici tu, nici amicul Alexander cei in fata carora s-o fac.
Patru: eu nu presupun cum ar fi fost cu Ponta si Antonescu la cirma, e evident pentru toata lumea din ce-au facut pina acum (nimic, intr-o viata de om, nici o singura realizare notabila in afara de aceea ca exista) si ce spun (numai timpenii ingrozitoare, care le arata masura).
Cinci: poate esti mai tirziu nascut si nu-ti amintesti anii 90 - atunci a fost mai rau decit acum, e de ajuns sa luam cifrele (PIB, somaj etc). Si asta doar in epoca foarte recenta, pentru ca n-ai fi vrut sa traiesti in anii 50 si nici macar in anii 80.
In rest, chiar nu se vede in ce ai experienta. Asa, fiecare ne dam rotunzi. Trebuia sa fie ales Geoana ca isteti ca tine sa-l regrete pe Basescu.
Hai ca pierd timpul cu voi, adio!
@ Alexander:
Mai Alex, daca tot ai parerea asta despre mine si tot iti pute ce sustin eu, de ce nu-ti faci un bine sa te abtii sa ma mai citesti? Sincer, as regreta sa ti se faca rau de la atita agitatie.
Oricum, pari foarte sigur de ce sustii, si cred ca ti-e limpede ca nici eu n-o sa ma convertesc la "viziunea" ta.
In fine, ti-as mai spune ca nu e de ajuns sa citesti, ci si cu ce ochi citesti (nu neaga nimeni influenta lui Bratianu, dar oare regele n-are nici un merit ca s-a lasat convins?). Am vazut ce-au inteles comunistii din istoria regalitatii in Romania, in particular, si din istorie in general. Imi pare rau ca o iei pe urmele lor. Dar poate ca n-ar trebui, pentru ca acusica or sa vina zmeii stingii ros-albastre la putere si o sa te simti in elementul tau. Sa fii sanatos!
@claudiu: pai, ce te-ai face fara mine?
"UPDATE:
Prietenul Alexandru a prins esenţa acestui dialog. Şi e printre puţinii care au înţeles (dintre cei ştiuţi de mine). Poate pentru că are organ, adică e pe Cale. Cu Dumnezeu înainte, Alex!"
(la materialul tau cu Dan Stanca, publicat in Formula As)
:)
Hristos a inviat!
Nu ma mira polemica iscata, e practic aceeasi dintotdeauna. Pentru mine, lucrurile sunt simple, si o spun din perspectiva unuia care a fost ani de zile antimonarhist convins, dar s-a dumirit intre timp: regele e unsul lui Dumnezeu, presedintele nu. Si, pornind de aici, toata discutia despre vrednicia sau nevrednicia unuia sau altuia dintre regi mi se pare inutila. Harul nu lucreaza pe baza meritelor.
Sa te apuci sa scrii despre restauratie atunci cand sondajele indica un procent de 6% romani care sustin monarhia constitutionala (printre aia si eu) mi se pare o chestie care tine mai mult de lipsa acuta de subiecte ce caracterizeaza mahmureala de dupa Pasti. Lasand la o parte faptul ca si casa regala e cum e acum (Duda, etc.), chiar si daca am avea monarh perfect, tot mai are nevoie si ala de un popor. Or la ce se vede in ultima vreme pe la televiziuni, cred ca paternalismul incurabil al romanilor i-ar determina mai degraba sa-l exhumeze si sa-l impaieze pe veci pe Nea Nicu. Ca tot si-a construit palat faraonic atunci cand era in viata.
Samuraiul de la Fukushima
@ Alex:
Daca o data ai nimerit-o, nu inseamna ca se intimpla intotdeauna. Si poate mi s-a parut ca esti pe cale, ori poate chiar ai fost si acum ai luat-o prin balarii :-)
@ Paul:
Adevarat a inviat!
Sint perfect de acord cu tine si aveam argumentul in minte, dar n-am mai apucat sa-l folosesc, fiind silit sa raspund la alte chestii.
@ Samuraiul:
Nu e lipsa de subiecte, priveste in jur. Dar nunta de la Londra a dat un bun prilej pentru repunerea chestiunii restauratiei la noi. In rest, sint de acord ca azi romanii l-ar vrea mai degraba pe Ceasca la Cotroceni decit un rege sau orice alt presedinte. Motivele sint limpezi si actioneaza inclusiv asupra unor tinerei care abia daca se nascusera in 90.
Daca nu ma insel, Regele Mihai a abrogat cu de la sine putere, legea salica privind accesul la Tron. Tot daca nu ma insel, aceasta lege nu poate fi abrogata decat prin votul Parlamentului. Deci miscarea Regelui nu are sustinere constitutionala. Adevarat, prin tineretile mele eram admirator infocat al Regelui Mihai si al regalitatii, in general. Adevarat, ca in timp, aceasta admiratie s-a mai estompat. Asta nu inseamna ca acum as fi un republican convins. Uitandu-ma insa la ceva emisiuni ale unor trusturi de presa, chiar daca nu stai sa le "digeri" pe-ndelete, o idee se desira si se reitereaza temeinic: vina pentru situatia din Tara o poarta credinciosii ortodocsi (nu va incruntati), care, vorba analistului Ciuvica, se inghesuie cu pet-uri in mana, sa li se dea "apa chioara"... Si daca se inghesuie la biserici, pentru a lua "apa chioara", sunt, de buna seama, si tare usor de manevrat, in electorale, prin "daruirea" de oarece cadouri alimentare, ca e ulei, ca e zahar, ca e vreo galeata... Apoi, iar vinovati ca e Tara asa cum e, sunt iarasi credinciosii ortodocsi, ca nu stiu cine a scris Biblia. Pentru ca voteaza manati de galeata si nu de ratiune, desigur. (Ops, si sa ne amintim ca de raspandirea "gripei porcine" vinovati erau tot ortodocsii, ca sarutau cu ardoare moastele, inlesnind astfel raspandirea porcescului virus). Deci, vinovati de starea Tarii nu-s conducatorii ci supusii, care se inghesuie la agheasma si la moaste; care nu se spala pe dinti si nu stiu cine e autorul Bibliei.
Domnilor, stiti vorba lui Eliade, ca el nu cunostea alt popor care sa consume o energie mai mare in politica, asa, ca poporul roman. Si o paralela, intre spusa prezidentiala (..."poporul roman e neperformant"...) si spusele trusturilor de presa si a "invitatilor" lor ("...ce asteptari sa avem de la cei care se inghesuie la biserici sa ia apa chioara", " ...domnul acela nu se spala pe dinti dar sigur avea bere in traista"...; "habar n-au cine a scris Biblia"). Aceste paralele se intalnesc, nu va mirati, sunt euclidiene. Asadar, domnii mei, Dvs polemizati pe marginea formei de guvernamant cand noi avem forma fara fond? Da, bine atunci. Pai, omul care nu se spala pe dinti, e tatal meu, femeia care se inghesuie la biserica, este mama mea. Si? Sa nu-i mai respect pentru ca asa dispune fie Presedintele, fie "impartialii" realizatori de emisiuni politice? Sunt abrutizati, asa cum ii cataloga gadele &comp.? dar cine i-a facut sa fie asa? sau cine nu a corectat aceasta abrutizare, de doua decenii?....
Cel mai dureros este atunci cand nu poti cataloga ceva ca fiind bun sau rau. Bune au fost in monarhie, si destule rele au fost. Bune au fost si in comunism, si dureros de multe rele. (Iar va rog sa nu va incruntati...; asa cred, ca si perioada comunista a avut ceva bun in ea. Daca ma insel, va fac smerita plecaciune si imi retrag afirmatia.)Dupa '89, multe bune si multe rele... Un continuu cenusiu al Istoriei, o pajiste superba amestecata cu mlastina.
Doua tari cu o istorie, off, cum sa spun..., mai "deosebita". Spania, ravasita de razboi civil, condusa de un dictator, ajunge o superba monarhie, Regele fiind ocrotit chiar de dictator. Reconcilierea in biserica din "Valea celor cazuti"...
Grecia: lupta cu ardoare sa fie comunista si nu va fi; noi luptam sa nu fim comunisti, si am fost.
Nu stiu daca forma de guvernamant ar avea vreun impact asupra vietii noastre, de vreme ce, cu toate ale noastre, suntem neamul ce am pune de-un gratar si pe dealul Golgothei....
Sunteti inteligenti, culti, calzi. Ramaneti asa, Tara are nevoie. Chiar si pe Golgotha, acolo unde suntem de cand ne stim.
Popa Tanda.
@paul: mai, si ti-am zis sa-ti vezi de traducerile alea din patristica :)
@claudiu:
1. deci daca nu esti monarhist de Hohenzollern, esti un nimic, un vierme din aceia de 1 mai muncitoresc;
2. asa cum unii folosesc sintagma "legionar" pentru a pune la colt, esafod etc, altii se joaca de-a pistolarii cu glontul-eticheta "comunist";
uite de aia nu m-am inscris si nici nu voi sa ma inscriu in vreun partid, miscare, ong. taie libertatile si pune ochelari de cal.
sunt crestin-ortodox, deci sunt liber!
@ Alex:
1. Discutam principial despre restauratie. Daca sintem de acord in principiu ca monarhia e mai potrivita pentru noi decit republica, pe urma putem vorbi si despre dinastie. Si aici, ne place sau nu, regele Mihai I ramine unsul lui Dumnezeu - asta ar trebui sa o accepti daca tot zici ca esti ortodox.
2. Faptele si spusele noastre ne caracterizeaza mai mult decit o pot face altii. Iarasi, crestin ortodox fiind, n-ar trebui sa te temi (dar, desigur, poti protesta si la o adica si demonstra ca acuzatorii se insala). Nu cred ca e vina mea integral daca tu ma faci sa cred ca pasesti pe urmele unor "mari inaintasi" cu steaua rosie in frunte :)
3. Asta cu libertatea probata prin neafiliere formala (in partid, miscare, ong) e o copilarie. Ca sa fii liber trebuie mai mult decit atit. Cita vreme vei fi prizonierul unor prejudecati si nu vei capata cu adevarat libertatea intru Hristos prin traire, ramii legat. Vorbesc in general, nu neparat cu referire la tine. Sint atitia purtatori de ochelari de cal in jurul nostru neafiliati, incit ma scutesc de alta demonstratie.
Ca sa nu mai dau si exemplul libertatii manifestate in Asociatia Rost, unde nu gindim toti la fel, avem destule polemici intre noi si ne-am facut un crez din nationalismul critic si din actiunea ca laici in sinul Bisericii (doua directii, trebuie sa recunosti, incompatibile cu "ochelarii de cal" pe care i-ar presupune o organizatie national-crestina).
dupa cum spuneam... :)))
Mă întreb şi eu ca prostul: cît de "uns" o mai fi regele după ce şi-a declinat ungerea prin abdicare, iar după 1990 s-a lăsat "uns", în alt sens, de neocomunişti şi de securiştii care l-au ajutat să-şi tragă ginere? Un principiu elementar în creştinism este că Dumnezeu nu te obligă la ceva ce tu nu vrei, nu onorezi sau nu eşti în stare. Ca să rămînă uns, Mihai ar fi trebuit să păstreze măcar în parte rectitudinea unui uns, să fie dispus să sacrifice ceva pentru onoarea lui şi a instituţiei reprezentate, iar după 90 să vrea într-adevăr să fie rege, nu doar beneficiar al unor privilegii care i-au închis gura şi l-au făcut chiar un fel de mascotă a neocomuniştilor lui Iliescu şi Năstase. Cînd a sărbătorit 23 Augustul de mînă cu comuniştii şi neocomuniştii, nu s-o fi sleit ungerea pe el? Sau nu s-o fi şters ea cu fiecare bun "recuperat" pe spinarea celui mai sărac şi mai trădat popor din Uniunea Europeană?
Monarhia e mai bună decît republica, dar nu în orice condiţii. Cum sugera un comentator mai devreme, cînd biciul s-a făcut rahat, de bunăvoia lui, greu să-l mai faci bici la loc (şi să mai şi pocnească).
Noi am pierdut trenul monarhiei la începutul anilor 90, întîi din prostia noastră (perfect exploatată de neocomunişti), apoi din precaritatea morală a rămăşiţelor monarhice (iarăşi perfect exploatată de aceiaşi). Ne place sau nu, capitolul s-a cam încheiat; sau, ca să zic aşa, s-a ales "duda" de el.
Că ne uităm la fastul, măreţia şi firescul monarhismului în Marea Britanie, şi ne-ar plăcea şi nouă? O fi, dar acolo e vorba de o tradiţie naţională organică şi neîntreruptă, de alt popor şi, în general, de altă "mîncare de peşte". Tot la fel ne uităm, tînjind, şi la bunăstarea generală a Occidentului sau la funcţionalitatea civilizaţiei lui, dar devine tot mai limpede limpede că n-avem nici o şansă să accedem prea curînd la ea, pentru că pe lumea asta, oricît de banal ar părea spus, sînt lucruri care se pot şi lucruri care nu se pot, iar harul nu ne răpeşte libertatea nevredniciei asumate (care la noi face ravagii de la vlădică pînă la opincă).
În privinţa lui Băsescu sînt de acord însă cu Claudiu (căruia pe undeva îi înţeleg şi nostalgiile "de drept divin" sau "idealismul" monarhic): cînd alternativa imediată o reprezintă Antonescu, Ponta şi Voiculescu, mersul cu Băsescu ar trebui să fie aproape un reflex condiţionat.
O să întrebe cineva: dar cu monarhia nu-i tot la fel, n-ar trebui să fie şi ea soluţia de avarie (răul cel mai mic), "aproape un reflex condiţionat"?
Răspund: va fi fost poate cîndva. Astăzi, din nefericire, clasa politică pe care o avem este o tristă realitate, pe cînd monarhia a ajuns doar o tristă ficţiune. Ca să nu mai vorbim de faptul că monarhia implică alte exigenţe (pe care, dacă nu le îndeplineşte, se dezice ca monarhie - şi în faţa oamenilor, şi în faţa lui Dumnezeu).
@ Razvan Codrescu:
"Ungerea" ramine, caci e putere de Sus, indiferent de vrednicia sau nevrednicia Unsului. La fel cum se intimpla si cu preotii care mai cad pe cale si il mai supara pe Dumnezeu cu purtarea lor, dar de la care nu se ridica harul preotiei.
Va impartasesc parerea ca regele Mihai I ne-a dezamagit in repetate rinduri si ca nu s-a ridicat la inaltimea cuvenita. De asemenea, cred si eu ca e foarte putin probabila restaurarea monarhiei. Dar daca lucrurile stau asa, principial noi nu putem sa nu raminem monarhisti si sa nadajduim intr-o schimbare de regim cindva. Caci la Dumnezeu toate sint cu putinta. Si nu vad de ce n-ar intoarce odata monarhia pe tarim romanesc, daca este singurul sistem de guvernare legat puternic de Biserica si de Capul ei, Hristos.
Dragă Claudiu,, dacă mutăm discuţia de pe om pe instituţie, atunci şi mie mi s-ar părea de dorit, dar nu prea văd cum.
Cît despre ungere... şi Carol II era uns, nu-i aşa?
Cred că problema - şi discuţia - e infinit mai complexă şi nu poate fi mutată din planul secular în planul spiritual. Puterea seculară şi puterea spirituală nu se confundă şi nu pot avea aceleaşi măsuri, decît într-o teocraţie absolută, despre care nu mai poate fi vorba în vremea noastră. "Monarhia de drept divin" şi "monarhia constituţională" sînt realităţi istorice deosebite. E bine să păstrăm măsura şi discernămîntul.
Un lucru trebuie însă să-l recunosc: dacă monarhia s-ar fi reinstaurat în România la începutul anilor 90, cu toată lipsa de vrednicie şi demnitate a unuia sau a altuia, traseul României postcomuniste ar fi fost probabil altul şi un plus de şlefuială s-ar fi simţit în ansamblul lumii româneşti. N-a fost însă să fie aşa, iar acum discuţia riscă să fie oţioasă, indiferent de nobleţea intenţiilor care "ne mînă în luptă".
Tragedia nu este că nu putem fi ca englezii, dar nu mai putem fi nici măcar ca noi înşine, cei de acum 70 sau 100 de ani. "Tătucul" pe care şi-l doresc românii azi (nu toţi, dar prea mulţi) e mai degrabă pe "axa" Ceauşescu-Iliescu(-Băsescu?), adică un mitocan "de-al nostru", nu un domn cu sînge albastru, care să streseze şi să oblige mîrla naţională (care nu suportă domnii nici în sens larg, darămite regii şi aristocraţii).
Aceasta e cruda realitate, oricît nu ne-ar conveni. Urgenţa e îmblînzirea "bizonului", care-i lucru tare greu, cu atît mai mult cu cît "bizonul", prin vot, are parte la decizia publică şi e astfel redutabil (adică mult şi prost, după formula ştiută). Votul nobil şi responsabuil al lui Claudiu Târziu e egal - şi anulat - cu votul lui Ghiţă Boambă din Gheboaia, pensionar semioligofren, analfabet şi de regulă abţiguit, dar mîndru că e fiu din popor (şi care se duce şi în patru labe la urne, ca să voteze ştie el pe cine... dar în nici un caz pe cine-i place lui Claudiu Târziu).Rrraaaţţţi ai dracu de intelectuali!
(Iar toate chestiile de mai sus ţi le spune întîmplător chiar un "fiu din popor", cu rădăcinile în Vlaşca şi în mahalaua Pantelimonului...)
Argumente biblice se accepta ?:
Cartea întâia a Regilor
23. Căci nesupunerea este un păcat la fel cu vrăjitoria şi împotrivirea este la fel cu închinarea la idoli. Pentru că ai lepădat cuvântul Domnului, şi El te-a lepădat, ca să nu mai fii rege peste Israel".
26. Iar Samuel a răspuns lui Saul: "Nu mă voi întoarce cu tine, pentru că ai lepădat cuvântul Domnului şi Domnul te-a lepădat pe tine, ca să nu mai fii rege peste Israel".
28. Atunci Samuel a zis: "Astăzi a rupt Domnul regatul lui Israel de la tine şi l-a dat altuia care este mai bun decât tine,
34. Apoi s-a dus Samuel la Rama, iar Saul s-a dus la casa sa în Ghibeea lui Saul. şi nu s-a mai văzut Samuel cu Saul până în ziua morţii sale. Dar s-a întristat Samuel pentru Saul, că se căise Domnul pentru că-l făcuse rege peste Israel.
Chestia cu unsul Domnului e si dupa vrednicie din cate se vede.
Trimiteți un comentariu