Cum manipulează adevărul unii "analişti": crima nu e patologie, ci eroare politică
Un bezmetic omoară aproape o sută de oameni. Compatrioţi. Nevinovaţi. Aleşi la întîmplare. Ca orice nebun, are „motivaţii" complexe. Vrea să salveze Europa, Norvegia şi omenirea de imigraţia islamică. [...] Orice minte normală va conchide rapid, fără exces de fineţuri hermeneutice, că individul e ţăcănit. [...] Însă analiştii de toate culorile veghează. Anders Breivik nu e nebun. E produsul tipic al unor ideologii pernicioase. [...] Avem de a face cu punerea în practică a unui program nazist, cu o manifestare a extremei drepte, cu o excrescenţă a creştinismului totalitar. Crima nu e patologie, ci eroare politică. Culpa e ori a bigotismului fascist, ori - căci s-a spus şi asta! - a Uniunii Europene care nu sesizează pericolul arabizării globale şi nu ia măsuri. [...] Una peste alta, suntem confruntaţi cu o personalitate „complexă". Concluzia ar fi că orice pasionat de jocuri pe computer, orice politician de dreapta, orice credincios, orice copil crescut de părinţi divorţaţi, orice amator de filme cu vampiri, orice anti-musulman, orice anti-multiculturalist, orice norvegian, orice fost membru al Partidului Laburist, orice francmason, orice blond cu aspect „arian" - oricare din cei clasabili într‑una sau alta dintre aceste categorii e un potenţial criminal. Trebuie ţinut sub observaţie. Şi, de fapt, cel mai bine ar fi ca toate aceste categorii să fie interzise prin lege.
Simetric, trebuie să fim pregătiţi să spunem şi că, dacă un dement intră într-o catedrală şi împuşcă toată asistenţa, e vina ateismului militant, a stângii marxizante, a raţionalismului iluminist. E mai prudent ca şi ele să fie interzise. Toate astea pentru că a spune despre cineva că e, pur şi simplu, nebun, e simplist. E discriminatoriu. Trebuie să facem psihanaliză, psiho-istorie, analiză ideologică politiceşte corectă. Orice om trebuie să aibă dreptul de a fi absolvit de delirul propriu. Prezumţia de nevinovăţie trebuie cuplată cu prezumţia de vinovăţie a ideologiilor antipatice, a religiilor, a partidelor duşmane...
Postări
"Orice francmason"? Amestecul acesta e dezinformare crasa. Pt mine orice francmason este un potential criminal, DA! Si francmasoneria ar trebui scoasa in afara legii. Si nu sunt extremist, sunt logic. Cind isi permite cineva sa aiba secrete intr-o lume sfasiata de rau, si totodata sa aiba toti banii si toata puterea in mana, acela este in mod logic responsabil pt acel rau.
Esti alaturea de drum, Sorinele, nimic nu ai inteles! Esti asa de turbat ca ai musca si mana care ar vrea sa te hraneasca!
Sa fie numai o intamplare ca dl. Plesu loveste "elegant", ce-i drept, dar nimicitor in (cronologic):
1)Romani, de care este complet dezamagit tot timpul.
2)Presdintele Basescu (laudat la inceputuri ca si Daniel).
3)Patriarhul Daniel (laudat la inceputuri ca si Basescu).
Voit nu pun semnul intrebarii.
Apoi, observ ca, de dragul traficului sper, apare la fel de des mr. Plesu pe aici ca si in "Adevarul".
Oare merita ?
Despre "calmul" vizitator de la miezul noptii care vorbeste cu multa grija "crestin ortodoxa" cu "Sorinel", il las la aprecierea d-lui Tarziu.
Adevarul este ca dl. Plesu este un "vrajitor" ce seamana extrem de bine cu un preot ortodox, asa cum sunt si multi preoti care seamana cu mr. Plesu.
Dar nici unul nu ... rasare.
"Cernoziomul" este de vina, ne asigura si dl. Teodorescu Razvan, ca si dl. Plesu , ca si dl. Djuvara si ca alti "domni".
"Cine stie cunoaste" in ce religie se propovaduieste asta.
Nu-i asa ca "Sorinel" ar trebui "eradicat" daca tot e turbat ?
Plictisitul fara barba
Nu intelighentia isi propune sa-l eradicheze pe "Sorinel", ci "Sorineii" (adica nimenii societatii romanesti) tin sa eradicheze intelighetia, dintr-un complex devenit cu timpul patologic. "Sorineii" se cred destepti, drepti, dreptcredinciosi si singurii cu adevarat legitimi sa faca umbra pamantului. Si de aceea tara a ajuns cum a ajuns, iar la dreapta nu se leaga nimic. Il felicit pe domnul Tarziu ca a inteles ca nu trebuie sa fie doar un megafon al dreptei trogloditilor. "Sorineii" sunt "catavencii" secolului XXI, iar "Caragiale e cu noi". Nu vrem aristocrati, nu vrem domni, nu vrem intelectuali: ne ajunge marlania rosie vopsita in verde. Si popii, mai ales daca au alergie la intelectuali. E un ideal de lume inculta si decerebrata, asa cum am mostenit-o de la comunism si asa cum au manipulat-o in continuare neocomunistii (divide et impera).
Stimabile "usor" nervos si aparator al "intelighentiei" si "domnilor",fii "destept".
"Natiune fii desteapta !".
Nu convingi pe nimeni ca Plesu este "de dreapta", decat pe Liiceanu, poate.
Iar cat de "drept credincios" esti se vede cu ochiul liber. Te "impiedici" de un "sorinel" sau mai multi.
Uite de ce n-are ursul coada si Romanik n-are "dreapta".
Poate mai citesti ce spune Sf. Velimirovici (daca tot te dai "drept credincios")despre intelectuali si vezi cine este tolerant in acest dialog.
Povestile astea cu intoleranta "sorineilor" o stim de mult, ca unii chiar am trait-o.
"Ortodoxule luptator cu sorineii" ca si Plesu, ce esti tu !
Plesu ramane ceea ce a fost intotdeauna, un "ratacit". Pacat de el ca nu-i deloc prost. Tu in schimb de straduiesti.
Dar poate ca pana la urma da Dragostea peste el (peste Plesu, evident)si devine si "ascultator".
Eu aici i-am scris d-lui Tarziu, dar daca tot te dai lezat si te-ai bagat in seama, poate bei un spritz si te calmezi.
Tolerantule ! Mai destins un pic. Mai relaxat, asa ca un "drept credincios de dreapta", nu nervos ca "sorinel", ca-i s-ajungi ca si el, la fel de "tolerant".
"Si-un mort de-ai sa invii, daca o faci cu manie, degeaba o faci". Vezi cine a spus asta, "drept-credinciosule" ce esti tu.
Pace tie cititorule !
Plictisitul ce isi lasa barba (pana luni)
@ anonimul cînd cu barbă, cînd fără barbă:
Intervin mai rar în comentarii în ultima vreme, pe de o parte pentru că nu vreau să mai explic ce e evident odată cu postarea pe care o fac, pe de altă parte pentru că am tot mai puţin timp pentru administrarea blogului. Dar dacă mă somaţi să răspund, iacată că o fac, chiar dacă n-am de gînd deloc să lungesc pelteaua sub pretext de polemică.
1. Eu nu am identificat o consecvenţă la dl Pleşu în manifestarea dezamăgirii faţă de români. Îşi spune şi domnia sa oful, din cînd în cînd, cum o fac şi alţii.
Cum sînt un adept al naţionalismului critic, nu mi se pare deloc greşit cînd cineva atrage atenţia asupra unor defecte pe care le avem. Devin suspicios numai cînd cineva vorbeşte numai despre defecte. Nu cred că e cazul dlui Pleşu.
2. Faptul că dl Pleşu spune anumite lucruri despre preşedintele Traian Băsescu nu-l percep ca pe un atac. Şi chiar dacă ar fi, ar trebui să ne intereseze argumentele şi să discutăm dacă are sau nu dreptate. Că odinioară l-a lăudat (unde?) sau l-a susţinut ţine de dreptul fiecăruia de a se înşela. Eu însumi m-am înşelat asupra dlui Băsescu. De ce să-i găsesc pricina pentru asta altuia?
3. În cazul patriarhului Daniel n-am a adăuga nimic faţă de ce am spus vizavi de cel al dlui Băsescu.
Ar mai fi totuşi de observat că dl Pleşu măcar are puterea de a recunoaşte că a greşit.
Că e o întîmplare sau nu că textele critice ale dlui Pleşu apar acum (de fapt de mai bine de un an în ce-l priveşte pe preşedinte) nu ştiu. Dar nu am nici elemente să-i fac proces de intenţie.
În fine, postez aici anumite texte şi întregistrări video cu dl Andrei Pleşu pentru că fie mi se par interesante şi demne de luat în discuţie, fie sînt de acord cu punctul de vedere exprimat în ele. La fel procedez şi cu alte personalităţi publice. Mi se pare că avem de învăţat din acele materiale sau măcar ne pot pune pe gînduri, de aceea le împărtăşesc cititorilor acestui blog. N-are nimic de-a face cu traficul, oricît v-ar dezamăgi asta.
De meritat, merită, dacă ne folosim de miezul acelor materiale.
În concluzie: dacă dvs vă închipuiţi că dl Pleşu are un program de a distruge românii şi principalii lor conducători, cel politic şi cel religios, aşa cum o sugeraţi, mi se pare foarte trist pentru dvs (în primul rînd pentru că sînteţi rupt de realitate şi nu realizaţi că are dreptate cel puţin în privinţa preşedintelui şi al patriarhului, punctual). Dar, desigur, părerea mea în chestiune nu poate cîntări prea mult pentru dvs. de vreme ce faptul că îl "promovez" pe dl Pleşu mă face suspect, ca parte în "program".
Poate după ce vă mai creşte barba, vi se mai schimbă şi opiniile. Cică barba e semn de maturitate/ înţelepciune - deşi, fie vorba între noi, eu, ca purtător de barbă, cred că şi asta e o prejudecată.
Stimate d-le Tarziu,
Va raspund pentru ca va stimez. Din acelasi motiv l-am implicat si pe anonimul suparat ca din cauza "sorineilor" nu se coaguleaza "dreapta". Veti fi de acord cu mine, sper, ca asta este o prostie.
Puteti sa publicati orice si oricat. Nu eu va dau voie.
Eu mi-am spus numai parerea, iar concluziile le-ati tras dvs. Concluziile dvs. va apartin personal si sunt eronate, ba chiar profund eronate,in ceea ce ma priveste.
Eu nu am spus ca nu sunt de acord cu ce spune dl. Plesu despre Basescu in unele articole sau despre Patriarh in altele.
Eu nu i-am facut proces de intentie.
Eu cred ca dansul chiar crede cu tarie ca face bine ceea ce face.
Toate aceste lucruri (rele) le-ati spus dvs. ca le-as fi gandit eu.
Mi-ar place sa intrati in miezul faptelor si sa nu ganditi ca daca dvs. nu ati observat anumite lucruri acestea nu exista.
Iar articole "pozitive" despre aceasta tara si acest neam (poate prost) din care face parte si dl. Plesu, eu unul nu am vazut. Niciunul in ultimii ani. Si sunt destul de multi.
Ziceti ca dl. Plesu este "nationalist critic", ca si dvs. Interesant ! Rezulta ca cine nu este de acord cu dansul este ... cum ?
Un individ ca mine , nu-i asa, caruia ii plangeti de mila (cumva melancolia este o calitate crestin-ortodoxa ?),sau care va dezamageste.
Va rog sa va aduceti aminte cine erau aceia care il faceau pe Ion Mihalache un "taranoi prost". Si cum au sfarsit si ei (ca si Mihalache) in puscarii sau executati de comunistii mascati in eliberatori ca si corporatistii si globalistii de azi. Intelectuali toti !
Cand militezi pentru guverne mondiale (chiar nu ati vazut acele articole scrise de dl Plesu?)si nu gasesti niciodata pe nimeni dintre romani capabil sa conduca aceasta tara, roman evident,atunci cum esti ? Critic ? Asta da. Cu certitudine! dar NU nationalist si in niciun caz plin de dragoste.
Puteti fi in continuare de acord cu anonimul nemultumit si nervos si sunteti liber sa publicati sau nu replica mea.
Si daca tot ziceti ca vreti sa va ganditi la argumente, vedeti ce argumente aduce dl. Plesu pentru a "zidi" ceva in aceasta tara.
Ca la "critica" suntem toti buni.
Si apoi dvs. ati fi fost de o mie de ori mai credibil in a-l critica constructiv pe Patriarh, decat o face dl. Plesu.
S-a convertit dl. Plesu cumva, ca Saul, si n-am aflat noi ?
(continuare)
(continuare)
Este adevarat, "analistii" manipuleaza la greu, dar dl. Plesu nu este cumva si el manipulat ? Si fara sa-si dea seama manipuleaza la randul lui ?
Sa inteleg ca daca veti (mai)fi de acord cu Basescu vreodata il veti publica si pe el ?
Eu nu v-am somat sa-mi raspundeti si nici am in intentie.
Am spus numai ca era interesant punctul dvs. de vedere (ca doar este blogul lui CT)refritor la subiectul din Norvegia. Pe Plesu il citim in "Adevarul". Atat !
Dar daca va este frica de faptul ca cei care va citesc blogul vor scapa opiniile lui Plesu si ca asta este o pierdere pentru ei ... este opinia dvs., cu care cel putin eu nu sunt de acord.
Pentru ca nu vad nicio legatura intre felul dvs. de a fi si cel al d-lui Plesu.
Decat poate sinceritatea !
Ziceti ca nu aveti timp de polemici si de administrarea blogului. Asta poate fi un lucru bun, dar nu va inlocuiti cu dl. Plesu.
In sfarsit ,faceti cum credeti.
Pentru mine dl. Plesu nu este ABSOLUT DELOC de "dreapta" si nu sunt deloc un "sorinel" cum poate considera nervosul anonim.Si poate si dvs.
Si nici fan V.Roncea sau M.Platon. Cu toate ca al lui MP am fost.
Probabil ca si cei doi (si multi) altii nu se pot "coagula" tot din cauza "sorineilor" sau celor (ca mine) care va dezamagesc.
Oare cand insusi Iisus a fost batjocorit si rastignit, o fi fost dezamagit ?
Cat de "critic" a fost si este El?
Poate va ganditi la acest aspect si lasti argumentele unui intelectual oarecare (pana la urma), fie el si Plesu.
"Dar daca dragoste nu e, nimic nu e".
Doamne ajuta !
Un "dusman" (deja) cu barba. Cu una singura.
P.S. Observ ca pana la urma distributismul a ajuns la Rostul lui. Asta mi-se pare o tema (pt. acest blog)cu mult mai nationalista si mai critica decat "of-urile" lui Plesu ... Andrei Plesu.
Nu de alta, dar cu Basescu si cu Patriarhul Daniel ne-am cam lamurit. Sa-i lasam in plata Domnului. Cred ca aveti incredere ca El poate "rezolva problema" si fara "critica" noastra.
Iar un link catre AP pe acest blog poate rezolva si problemele dvs.de timp.
Dar cum v-am spus, faceti cum credeti ca este mai bine.
P.P.S. Apropos, dvs. in locul lui Antonescu ati fi trecut Nistrul impreuna cu nemtii ?
Sau Tisa dupa 25 octombrie 1944 impreuna cu rusii?
Despre Dunare la 1877 nu va mai intreb.
Va recomand cu caldura sa cititi "Fereste-ma, Doamne, de prieteni" (Larry L. Watts) si poate veti intelege de ce chiar dl. Plesu, cat este el de inteligent si cult (perfect adevarat!), este manipulat.
Sunt perfect de acord cu Anonimul care îl critică pe "Sorinel" - ce pare un tânăr teribilist, cu idei puţine si fixe, dar cu tupeu de maidanez (obrăznicia e soră bună cu prostia în toate sensurile ei).
E adevărat că noi suntem in continuare victimele mentalităţii comuniste, care se caracterizează prin falsa pretenţie a egalitarismului, prin eliminarea ierarhiilor sociale şi profesionale, prin incultură şi mitocănie, prin repulsia faţă de intelectualii de elită şi faţă de valorile de cultură şi civilizaţie altele decât cele din mahalaua proprie.
Într-o lume normală există autorităţi si competenţe, nu se pronunţă oricare despre orice si nu se trage de şireturi oricine cu oricine. Anonimii şi mărunţeii îşi ştiu lungul nasului şi îşi văd de treburile lor, iar viaţa publică are o anumită altitudine si decenţă. La noi, in schimb, fiecare nimeni se crede cineva, reclamă dreptul să-şi dea şi el cu părerea, se simte "fiu din popor" şi are "tăria opiniunilor" lui, exact ca în Caragiale (Conu Leonida, Caţavencu, Mitică, Lache şi Mache, Miţa Baston etc.), dar cu plusul de tupeu proletar în raport cu "telectualii" şi "burjuii". Să mai avem astăzi şi un Iorga, şi un Rosetti, şi un Călinescu, şi un Vianu, ar da "sorineii" cu ei de pământ, una-două. Ăştia au scăpat de oprobriul deşteptăciunii anonime, dar a rămas un Andrei Pleşu, pe care "sorineii" îl învaţă la orice oră cum stă de fapt treaba cu îngerii, sau un Horia-Roman Patapievici, pe care "sorineii" sunt gata să-l lămurească cu ce se mănâncă "omul recent" (cu fulgi cu tot, desigur). Pe dl. Neagu Djuvara "sorineii" îl învaţă istorie, pe dl. Teodor Baconschi teologie, pe dl. Varujan Vosganian economie şi finanţe, pe dl. Nicolae Manolescu literatură ş.a.m.d. Iar pe bloguri, ce să mai vorbim? "Sorinelul" îl învaţă dintr-un condei pe dl. Cristian Bădiliţă limba greacă, pe dl. Mircea Platon conservatorismul anglo-american, pe dl. Răzvan Codrescu limba română, pe dl. Claudiu Târziu jurnalistica... şi tot aşa! Ei, "sorineii", sunt "sarea pamântului", nu-i intimidează nimic, nu greşesc niciodată, nici prin cap nu le trece că s-ar putea să nu aibă dreptate. Au ei unele probleme cu bărbile, dar încolo sunt total infailibili şi nu există prăjini de ajuns la nasul lor. Şi sînt musai de dreapta şi creştini ortodocşi, aşa cum antecesorii lor imediaţi erau musai de stânga şi atei militanţi. Au lumea la degetul mic şi raiul le e rezervat. Şi dacă vor ei, îşi lasă barbă. Şi dacă nu vor ei, nu-şi lasă. Face ce vrea muşchii lor, şi muşchii lor ştie ce vrea, că ţine loc de materie cenuşie...
Un francmason este un om prost în primul rând. Oricât de deștept sau de inteligent ar părea el. Pentru că este năimit de diavol mult mai ușor decât orice om, cât ar fi el de căzut. Cum poate oare o societate cu elite proaste (prostite) merge către bine? Slavă Domnului că sufletul unei națiuni nu întemeiază sensuri în veșnicie (nici măcar în istorie, veți vedea) prin elitele ei de suprafață, ci prin elitele ei tainice.
”Turbat”? Așa epitet nu are cum deschide un dialog inteligent, nici măcar un dialog turbat. Cel puțin nu cu mine. Aș avea sute de răspunsuri, însă nu am cu cine. Și să fim serioși - ”Sorinel”?
Ce-am vrut să spun este că se întâmplă în ultimul timp din ce în ce mai des să mă sperii de idea că nici măcar un om de valoarea lui Andrei Pleșu, nu mai este cum credeam eu că este. Dar îmi trece. Oricum, Dumnezeu știe cât de mult îmi place cum scrie acest om, și cât de mult îl iubesc.
D-le Târziu, mă disociez de orice terță opinie care la prima vedere poate părea că rezonează cu opiniile mele. Nu este decât una dintre multele tehnici de dezinformare, precum bine știți. Ca de exemplu: Nicidecum nu cred că simpla postare a unui text vă propulsează în funcția onorifică de P.R. manager al persoanei care a scris textul. Și nici măcar nu presupune că ați fi de acord trup și suflet cu cele postate, nu-i așa?
@ barbosul provizoriu:
De ce m-am temut n-am scapat si iata ca ma siliti sa raspund din nou.
Va plingeti ca va rastalmacesc, dar de fapt dvs ma rastalamaciti.
De pilda, n-am spus ca dl Plesu este un nationalist critic, ci doar ca eu, fiind adeptul nationalismului critic, nu gasesc condamnabil ca o personalitate publica sa ne arate si greselile si tarele pe care le avem, nu numai sa ne mingiie pe cap si sa ne spuna ca sintem destepti, buni, priceputi, harnici, viteji, ospitalieri, dar n-am avut noroc in viata, ca avem vecini ciinosi si iudeo-masoneria ne-mpresoara.
Mai sint si altele de spus referitor la interpretarile dvs, dar nu cred ca merita sa-i plictisesc pe cititorii acestui blog cu a da explicatii la explicatii. Am dat deja un raspuns, iar cine vrea si poate il intelege, cine nu, nu. Trec si peste divagatiile dvs pt ca n-am de gind sa prelungesc discutia mergind din subiect in subiect la nesfirsit.
@ Sorin h:
Va inteleg punctul de vedere, dar eu am unul diferit. Pt ca resping din start judecatile globalizante. Sint nu numai lipsite de inteligenta, dar si foarte primejdioase, ducind, in ultima instanta, exact la ce spune dl Plesu: punerea sub interdictie a unor categorii de persoane nu pe vinovatii reale, dovedite, ci pe presupuneri.
Nu sint deloc un simpatizant al Francmasoneriei, ba dimpotriva - dupa cum cei care ma citesc stiu prea bine. Si tocmai de aceea persoane ca dvs mi se par ca fac un serviciu imens Francmasoneriei: ii confera in imaginarul colectiv mai multa putere decit are si prin asta fac ca ea intr-adevar sa devina mai puternica. Atunci cind crezi ca lumea depinde de voia unui grup de oameni, inseamna ca nu mai ai decit alternativa eroism/martiriu - supunere. Eu cred ca avem multe alte solutii pentru a ne pastra libertatea si a ne trai viata altfel decit vor masonii. Si ca nu trebuie nici sa paralizam de frica, nici sa ne isterizam in fata lor.
Cit despre de ce postez si pe cine postez aici, am spus deja de mai multe ori. Sinteti liber sa ma credeti sau nu.
1. Nebunu` ăla (numai Dumnezeu știe dacă a făcut-o singur) a omorât oameni nevinovați.
2. Presa cea multă și prea năimită l-a numit creștin fundamentalist!
3. Câteva guri colo-ncoace l-au numit mason că și-a făcut niște poze îmbrăcat mason. Dac-o fi sau nu, nici nu contează, așa cum nu contează daca ar fi creștin, cu diferența însă că un creștin adevărat nu poate ucide, pe când un mason adevărat poate ucide.
4. Pleșu vine și face abstracție de această diferență, punând toate astea la un loc, într-un un amestec fin și dezinformant.
5. Eu n-am făcut decât să arăt ceea ce mie mi s-a părut a fi dezinformare.
6. Cât despre masonerie, am dat un argument ce mie mi se pare logic. Îl repet: ÎNTR-O LUME UNDE TOTUL MERGE PE DOS, CINE E RESPONSABIL? CEL CU SECRETELE, CU BANII ȘI CU PUTEREA.
7. Câțiva anonimi au sărit plini de suspectă vlagă în apărarea masoneriei pe un blog vădit ortodox. Nici măcar nu s-au sinchisit să discute argumentul cu pricina. Puteau ușor găsi un argument potrivnic argumentului meu. Un pic de antropologie ar fi fost de ajuns. La urma urmei umanitatea ”a avut nevoie” de cancerul masoneriei, altfel și-ar fi luat-o în cap de-atâta sănătate...
D-le Târziu,
Mulțumesc Domnului că măcar moderatorul e întreg la cap. Mai scriu așa câteodată, foarte foarte rar, pe blogul părintelui Savatie și aici, că altele nu citesc. Însă e atâta vlagă negativă și atâta jignire și anonimat că mi se face greață.
Mulțumesc de răspuns. Binențeles că aveți dreptate 100%. Știu ce spuneți. Cu așa argumente se mai poate discuta.
Eu nu zic că au o putere mult mai mică decât se spune, ci una infinit mai mică decât se spune, căci cine se poate pune cu Hristos? Și știu și că multă poliloghie pe tema teoriei conspirației e dezinformare plătită tot de ei, ca să pară puternici, să impresioneze, și să-ți ia nădejdea că se mai poate face ceva. (ca-n Orwell - resistance is futile).
E ușor să vezi printre rânduri care e onest și care e plătit dintre ăștia cu teoria conspirației: unde e nădejde în Hristos și nădejde în puterea umanității de a-și reveni ca fiul risipitor, e și onestitate, și unde simți că totu-i pierdut în mâinile unei adunături de doi lei, și vezi nădejdea ca pierdută și rezistența ca inutilă, e dezinformare.
Punctul lor slab e credința și nădejdea noastră în Hristos. Căci lupta este pe tărâmul sufletului, nu afară. Și ca să nu împart totul în ei și noi... și ei sunt oameni și se pot pocăi oricând. Mulți au și făcut-o. Și noi putem cădea, chiar mai jos ca ei. Mulți au și făcut-o.
Cât despre eroism/martiriu - supunere... va veni un timp, nu acum, când astea vor fi ultimele variante.
”viziuni globalizante” - tocmai aceasta era esența argumentului meu. Și anume, singura formă de organizare care ar putea fi învinuită pentru un rău cu origini necunoscute, ar fi doar o formă de organizare cu origini și scopuri necunoscute. Ca în procedeul reducerii la absurd din matematică.
De pildă, dacă într-un grup de 100 de oameni care călătoresc către un loc mai bun, 5 dintre ei se întâlnesc pe ascuns și apoi se prefac că ar fi chiar adversari în dezbaterile de grup, dar unul e cel cu punga, altul e șeful grupului, altul e liderul sindical, altul e cel cu busola și altul e scriitorul, apoi tot grupul se pierde, nu ajunge nimeni la destinație și totul e un fiasco. Pe cine să învinuim? pe cei 95? că au fost puturoși și proști și nu și-au văzut de drum, sau pe cei 5 că au ascuns ceva? Doar ptr simplu fapt că s-au întâlnit ar trebui măcar întrebați, nu judecați, Doamne ferește...: Ce-ați vorbit mă voi acolo atâtea nopți?
Asta e isterie, sau bun simț?
Isterici sau nu, ar trebui măcar să acceptăm idea că adevărata voce a urbei a murit de ceva timp. Dumneavoastră, ca unul din puținii jurnaliști rămași onești ar trebui să știți asta.
Cu respect. Și cu drag.
Eu unul va urez numai bine si dvs. si celor mult prea nervosi de pe aici.
Observ numai ca "Sorin" nu este deloc asa cum il caracterizeaza unii (unul) de pe aici.
Ba dimpotriva !
Deci ce spun eu sunt divagatii ...
si ce spuneti dvs. sunt ... ce?
Veti observa , sper, ca v-am transmis o critica contructiva. Dar am primit in schimb numai acuze : ca nu suport "domnii" ca am ceva cu "intelighentia", cu cei cu "barba", etc.
Dvs. va puneti vreodata problema ca ati putea gresi in ceea ce faceti, inclusiv in postarile lui AP pe acest blog.
Mie personal, acest AP mi-a produs o dezamagire mult mai mare decat TB.
Ce pretentii pot sa am de la unul ca TB ?
Anonimii care va sustin cauza in acest caz nu va sunt neaparat prieteni.
Dar incepeti sa semanati din ce in ce mai mult cu AP :
Restul lumii divagheaza, daca va spune cineva ceva care nu va convine nu mai aveti timp.
Mai mult decat atat,eu va aplic tacticile binecunoscute de dezinformare... mai e putin si mi-am omorat si mama.
Stiu ca unii va acuza de "pro-basescianism", dar nu publicandu-l toata ziua pe Plesu veti scapa de aceasta eticheta, incorecta de altfel.
Si nu cu Plesu veti "coagula dreapta".
Cat despre cat de mult nu suporta "prostii" pe inteligenti, se vede extrem de clar din ceea ce tot scrie un anonim pe aici.
El sigur nu-i suporta pe "prosti".
Vosganian pus la un loc cu Iorga !
Nici nu mai e nevoie de nimic.
Pe mine daca ma "eliminati" (oricum n-aveti timp) si gata, s-a "coagulat dreapta".
Ce bine ar fi !
Si daca tot nu mi-ati raspuns la intrebari, am sa va raspund eu la toate:
Stabunicul meu chiar a trecut Nistrul si nu i-a parut rau niciodata !
Asa s-a tinut aceasta tara, care acum schelalaie pe bloguri !
Dar eu nu vreau sa-mi violez mama facandu-va un bine!
Nu eu sunt "tinta" !
Gresiti stimate domn !
Cu stima dar respect,
Geronimo cu ciocu' mic
@ Geronimo cind cu barba, cind cu cioc (si umor deloc):
Se poate sa mai gresesc si eu, dar nu de data asta. Sa stiti ca a divaga inseamna a te abate de la subiectul in discutie, nu e vreo injuratura. Recititi-va postarile si veti vedea ca asta faceti.
In rest, sa auzim (si) de bine!
Sorinel e om de bine
şi cu adevărul ţine.
Adevărul însă... el
nu ţine cu Sorinel!
Morala:
Sorinel mi-o fi ca vărul,
dar mai văr mi-e adevărul.
Dacă un om are punctual dreptate, dreptatea lui nu e mai mică din cauză că altădată va fi făcut păcate sau greşeli.
În textele postate de d-l Târziu, d-l Pleşu are punctual dreptate, iar aceasta este esenţialul şi aceasta intră în discuţie.
Altminteri, d-l Pleşu poate să fie sau să nu fie într-un fel sau altul: nu asta era în discuţie şi nu asta a urmărit d-l Târziu să arate.
Trebuie să ne obişnuim că dreptate au, uneori şi în cîte-o privinţă, şi alţii decît noi înşine, sau şi alţii decît cei cu care sîntem sau ne credem prieteni.
Felul acesta primitiv de a nega total şi aprioric pe cîte cineva, orice ar face şi orice ar spune, nu numai că nu-i onorează pe cei care îl adoptă, dar îi face de-a dreptul penibili.
Ei bine, de data aceasta d-l Pleşu are perfectă dreptate în ceea ce spune. Faptul că altădată n-a avut dreptate nu-i umbreşte dreptatea de acum, nici nu-i răscumpără nedreptatea de atunci.
Dar se pare că noi nu sîntem în stare să discutăm idei, ci trebuie musai, ca la Securitate, să facem rechizitoriul celor care le susţin. Or, argumentul "ad hominem" este întotdeauna ori semn de neputinţă, ori semn de mojicie. Rămîne de văzut dacă preopinenţii sînt mai degrabă neputincioşi sau mai degrabă mojici...
(În paranteză fie spus, parafrazîndu-l pe Unamuno, există cel puţin patru Andrei Pleşu: Andrei Pleşu aşa cum se vede el pe sine, Andrei Pleşu aşa cum şi-ar dori el să fie, Andrei Pleşu aşa cum îl văd ceilalţi şi Andrei Pleşu aşa cum îl vede şi-l ştie numai Dumnezeu. Dvs. rechizitoriul cărui Andrei Pleşu îl faceţi cu aere absolutiste?!)
Si a discutat cineva aici si acum despre "analisti" ?
Cine ?
Sau subiectul era Plesu si manipularea? si atunci n-a divagat nimeni ?
Citati-l pe Plesu, stimate domn, daca credeti ca faceti bine. Tot mai des.
Aveti si dvs. (nu spun ca nu am si eu)o "usoara" incredere in propria persoana mai mult decat ar trebui.
Chiar daca nu ma credeti, va raman un cititor fidel. Asa fara umor cum sunt in ochii dvs.
Va spun un singur lucru, chiar daca in aceste momente imi este clar ca nu vreti sa intelegeti.
Si va voi spune chiar daca nu va voi mai scrie. In gand.
Andrei Plesu nu se poate salva decat singur. Asta incearca, de la o vreme !
Iar un blog ce se considera crestin ortodox n-ar trebui sa-l citeze atat de des !
Poate mai ascultati si "dusmanii", fie si numai pentru ca gura pacatosului adevar graieste.
Iar cu prietenii nu poti fi obiectiv, dupa cum spunea Parintele Savatie.
Doamne ajuta !
Barbosul (deja) fara umor(i)
P.S. Daca veti citi cu atentie veti observa ca Sorin h spune in loc de "elegant", cum spun eu cu referire la AP, "fin".
In rest sunt vorbe...
Nici pe el nu l-a pacalit Plesu, chiar daca nu asta i-a fost intentia.
In rest AP are dreptate 100% cand se refera la ... analisti, ca poate nu i-a fost clar anonimului ce va este prieten (oare?; vad ca apare si Patapievici pe acolo,un alt "tiatn") ce am vrut sa spun. Asa este cand ura iti innegureaza gandirea. Bine ca nu apare langa Iorga si Tismaneanu !
Repet pt. ultima oara , "Fereste-ma, Doamne, de Prieteni" - "With Friends like These".
Mai baieti, dar are Racu asta o energie si o limbarita de te lasa complet amuzat! Si se ascunde atat de prost, ca si o sfecla isi pierde sucul atunci cand micile lui fixatii inunda blogurile.
Racusor! Racu!! Raculee!!! Du-te dincolo, mama; ne spargi urechile! Nu e frumos, cand sunt musafiri!
Haideti sa va dau niste citate si o decizie judecatoreasca, legate de un fapt istoric cert si care a iscat discutii aprinse.
Sa fim pragmatici, plecand de la fraza d-lui Codrescu. Exceptionala !
Iat-o: "Felul acesta primitiv de a nega total şi aprioric pe cîte cineva, orice ar face şi orice ar spune, nu numai că nu-i onorează pe cei care îl adoptă, dar îi face de-a dreptul penibili".
1)V.Ponta :"Imi doresc un sef al statului mult mai responsabil, care sa-si pastreze numai pentru el eventualele sentimente negative. Reactia Rusiei reprezinta un semnal corect".
2)C.Pirvulescu :" Traian Basescu da dovada de o simpatie anormala pentru un criminal de razboi".
3)Zoe Petre : " Declaratiile lui Basescu privind trecerea Prutului, absolut iresponsabile".
4)A.Plesu :" Se poate numi un bun politician cineva care a reusit, in citiva ani, sa-si puna in cap toata suflarea nationala? In conflict cu "poporul", cu opozantii politici, dar si cu o parte a partidului din care provine, cu Rusia, cu Europa, cu unii dintre cei care i-au fost, cu buna-credinta, apropiati, Traian Basescu e in situatia de a-si sabota, prin comportamentul lui, toate deciziile. E singur, dar nu in varianta eroica a reformatorului radical si neinteles, ci in varianta carcotasului naravit, imprevizibil, neloial, ocupat toata ziua sa dea cu oistea-n gard. Initiativele sale, chiar cand sunt pozitive, nu mai ajung sa fie discutate in sine, pentru ca toata lumea se opreste la portretul rebarbativ pe care si l-a construit an de an, prin replici deplasate, iesiri intempestive, capricii de moment. A vrut sa fie "jucator", nu judecator de pe margine. A reusit sa fie un jucator fara judecata".
-----------
05.12.2006, Curtea de Apel de la Bucuresti l-a reabilitat partial pe Ion Antonescu si l-a achitat de responsabilitatea pentru alianta cu al Treilea Reich si pentru razboiul impotriva URSS.
Potrivit instantei, Antonescu si adeptii lui nu se fac vinovati de crime de razboi impotriva umanitatii, iar razboiul de partea Germaniei a fost un razboi preventiv si de aparare, fiind justificat din punct de vedere juridic din cauza "starii permanent de urgenta extraordinara" la granita romano-sovietica".
Nota mea : Cand evenimentele erau "proaspete", la Nurenberg, Antonescu nu a fost nici macar citat in vreo calitate.
Multumesc d-lor Codrescu si Tarziu pentru echilibru si sinceritate.
Doamne ajuta !
G'Cousin
andy thomson a studiat fenomeul atentatelor suicidale. Concluzia lui este: nici unul din ei nu e bolnav din punct de vedere psihic, doar au convingeri(credinte) ferme.
Tipul e psihiatru si neurolog. umva pentru mine are mai multa credibilitate in domeniul acesta, decat Plesu, sunt curios DOAR de parerea unui psihiatru.
iata o prezentare al lui Andy Thomson pe tema:
http://www.youtube.com/watch?v=uuipt15s08c
Dar nu discutam despre Madalina Manole, ci despre "analisti" si "intelectuali". Oricum, aveti dreptate,dar este bine sa fim exacti. Intr-adevar este vorba despre CREDINTA !
Si in cazul norvegianului (care pentru a sta la puscarie 30 de ani, nu pentru a fi executat, sau a sta acolo pe viata !)trebuie "produsa" o minciuna, in sensul ca se amesteca crimele impotriva umanitatii cu un macel tragic, dar macel si atat !
Subtilitatea consta in faptul ca Hiter era, cel putin oficial, crestin, si a omorat evrei FARA APARARE in primul rand, cu taoate ca romanii morti in ww2 au fost 700.000, iar norvegianul era (tot oficial imediat dupa atentat, atunci cand prima impresie este covarsitoare, aproape de nesters, asa cum se invata de vreo 50 de ani in manualele de manipulare) declarat "fundamentalist crestin" si era prezentat (in primele imagini)imbracat in mason. Dupa 3 ore maxim, presa din Romania scoate imaginile cu uniforma de mason si prezinta stirea numai cu un "fundamentalist crestin", iar blogurile tip Hotnews intretin aberatia ca masonii sunt in majoritate crestini !
Iar crestinii au omorat si omoara si ... islamisti. Ca in acest carnagiu TOTI nu erau islamisti nici nu mai conteaza.
Razboiul imaginilor este mult mai important, doar pe computere avem "icon"-uri ! Se loveste in TOATE religiile dar cel mai prost iese ... crestinismul!
Si pentru ca reactia era previzibila (oamenii au nevoie de credinta !) se ajunge la apararea tuturor credintelor si "egalizarea" lor !
Acest lucru il face in final, magistral, dl. Plesu (si nu numai el si nu in primul rand el).
Ca asta este New Age sau "religia universala a viitorului ce ne lasa pe fiecare sa ajungem la Absolut pe calea lui" cum spune Parintele Rose, nu mai observa aproape nimeni.
Scopul este atins !
Toata lumea se cearta cu toata lumea, toti "tolerantii", fie ei cu barba sau fara, ii acuza cu vehementa pe "intolerantii" cu barba sau fara, ca sunt niste nemernici.
Evident ca nu acesta este sfarsitul lumii si nici vorba de teoria conspiratiei (o alta gaselnita a satanei) dar nevoia omului de liniste il va impinge tot mai subtil (in lipsa credintei adevarate in Hristos) catre o Morala Universla si cu totii fericiti sau mai putin fericiti vom fi dusi spre acolo.
Dumnezeu a zis ca printul acestei lumi pamantene este Lucifer ! Din ce in ce mai multi isi imagineaza ori ca acesta nu exista ori ca se pot lupta singuri cu el.
Si el asta si vrea !
"Spiritul vremii" - satana, cum ii spune extraordinar Pr. Rose,este o forta care il recunoaste pe Hristos si ne uraste pe noi oamenii !
Prin ura si trufia si neascultarea noastra il hranim. Lumina lui Lucifer exista si iti da forta si inteligenta si morala. Dar este o lumina rece. Atat de rece incat in final te va arde ca fierul inghatat al iernii atunci cand pui mana goala pe el.
Sa vedem cum va fi cand ne vom pune veseli si inconstienti sau "superiori" si "morali", dar tot inconstienti, sufletul pe/sau in aceasta lumina. Definitiv !
Aceasta forta inspaimantatoare are si aici (de mii de ani, pentru ca nu este nimic nou sub soare , ci doar mult mai sofisticat acum) un "back-up" pentru aceasta spaima, reincarnarea.
Cine sunt "uneltele" diavolului ?
(Si)cine il neaga pe Cel care este Calea, Adevarul si Viata si Il pune LIBER in acelasi plan cu TOATE religiile/credintele ?
Cine Il coboara parand ca Il ridica ?
CREDINTA !
Iar cei care au dreapta credinta daca nu sunt atenti ajung tot acolo din lipsa de smerenie.
Doamne ajuta !
G'Cousin
Daca tot vorbim despre manipulare, patologii si erori politice si chiar daca d-lui Djuvara nu-i mai place ortodoxia, a ramas un nationalist, cel putin in citatul de mai jos.(Nici genialul Eminescu nu era prea ortodox).
Va rog sa va amintiti in ce context, cu ce "echipa"(Ponta, Parvulescu, Zoe Petre, etc.)si cum amesteca subtil adevarul cu minciuna Plesu(ca si acum cu norvegianul !) despre "trecerea Prutului" si in cine si de ce "tintea", si apoi ce spune fara echivoc N. Djuvara.
----
Djuvara a afirmat răspicat: „Ion Iliescu şi soţia sa, vinovaţi că n-am avut un nou martie 1918!“
Potrivit istoricului de familie nobilă romånească, la inceputul anilor ‘90, imediat după Revoluţie, s-ar fi putut realiza unirea celor două state, vinovat pentru neînfăptuirea acesteia făcåndu-se Ion Iliescu şi soţia sa,..., de origine rusoaică (originea sa este mai apropiată de cea a lui Tismăneanu, de fapt, conform unui fost şef de cadre).
„Existenţa unei republici separate de Romånia, între Prut şi Nistru, este o monstruozitate, este un lucru nefiresc. Sunt destul de mulţi cei care au dorit unirea în acel moment, însă s-a opus Ion Iliescu cu soţia lui, care este rusoaică. Am fi putut retrăi la începutul anilor ‘90 un al doilea 27 martie 1918“, a fost declaraţia completă a istoricului Neagu Djuvara cu prilejul dezbaterii de anul trecut cu tema „Unirea, o provocare actuală, din perspectiva interacţionării celor două medii educaţionale“, organizată de Clubul Studenţilor Basarabeni şi Bucovineni „Ştefan cel Mare şi Sfånt“ din cadrul Ligii Studentilor Galaţi.
(continuare)
(continuare)
Si apoi, care a fost SINGURA tara ex-comunista care a mai semnat UNILATERAL (prin Ion Iliescu) deci caduc dar umilitor un acord cu fosta URSS ?
Cine s-a ingramadit in fotografiile cu Gorby cand a venit aici ? Nu cumva Ion Iliescu si ... Emil Constantinescu !!? Ca pe acolo (ca un singur exemplu) se afla "intamplator" si Marian Alecu, primul sef al Mc'Donalds-Romania, este deja un amanunt care intregeste imaginea.
Cine si-a dat demisia in 1991 (cine era presedinte stim prea bine dar uitam prea des !)din Guvernul Romaniei si de ce ? Nu cumva din cauza neprimirii in tara a lui Mihai I acest lucru l-a facut A.Plesu ?
Intre '97 si '99 cine a fost sef al MAE ?
Cine mai doreste ACUM instaurarea lui Mihai I ?
Intelectualul mason (imaginile le puteti gasi pe net)Razvan Theodorescu ,cel care in cel mai RASIST mod cu putinta spune despre poporul tarii in care este Academician ca " nu poate sa se conduca singur din cauze genetice" !!!(laudele BOR la adresa RT sunt si ele pe film)
Cine a fost intre '97 si '99 sef la MAE ? Cine era atunci Presedinte ?
In ce partid continua sa activeze N. Djuvara si cu ce partid s-a aliat acum PNL?
Daca elita intelectuala a Romaniei se comporta atat de jalnic, cui foloseste ?
Aaa, nu asta este toata elita, veti spune.
Dar asta care este "vizibila" tot timpul nu lasa pe NIMENI altcineva sa mai spuna nimic si atunci cand se simte atacata si demascata, incepe sa schelalaie ca "nu are cu cine", "nu are un popor suficient de dezvoltat mintal/genetic, hot, lenes" iar ceilalti intelectuali sunt , pe rand : "legionari, fascisti, ortodocsi (deci fundamentalisti ca si norvegianul), securisti, analfabeti, patetici, etc.,etc., asta in cazul in care "main-stream"-ul nostru nu este plictisit intre "doua burse" (Soros, Adenauer, etc.) si "trei avioane".
Iar restul lumii sunt ... "gigei" impotriva carora se poate aplica chiar forta, nu-i asa ? Si daca nu se lasa ii declaram teroristi/fundamentalisti si le dam un "atac preventiv" la cap !
Vedeti si http://stareanatiunii.com/zece-strategii-de-manipulare.html,
inclusiv filmuletul de acolo.
Recunoasteti personajele ?
Analistii si presa asta fac : manipuleaza !
Dar Plesu, Patapievici,Theodorescu,Mungiu-Pippidi si alti super-intelectuali iubitoari de globalism din necesitate , nu-i asa , ca doar "n-au cu cine, domnule", ce fac ?
Sunt niste bieti trufasi mascati sub o morala proprie ce o vor impusa, daca este nevoie chiar cu forta !
Dar mai sunt si destui care o accepta cu veselie si optimism.
Deocamdata !
Pentru ca utopiile se termina intotdeauna prost !
Doamne ajuta !
G'Cousin
Trimiteți un comentariu